61RS0023-01-2025-000941-11
Дело № 2-1520/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Гладышевой А.М. и Оганова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Шахты Ростовской области, третьи лица - ООО "БТИ г. Шахты", ООО "Бюро деловых услуг", Территориальный отдел №3 ФГБУ ФКП Росреестра по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал на основании договора купли-продажи (без соглашения о передаче) № от 22.10.1999 жилой дом, площадью 17,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
22.02.2010 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 вступили в брак.
В период супружеской жизни с 2015г. по 2016 г. совместными усилиями была произведена реконструкция принадлежащего ответчику жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 64,5 кв.м., и дом был благоустроен.
В 2015г. на имя ответчика был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, площадью 513 кв.м.
В силу ст. 37 СК РФ жилой дом и земельный участок могут быть признаны судом совместной собственностью. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: <адрес>; признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м., и в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв.м., по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ФИО1 – Гладышева А.М., действующая на основании доверенности от 07.02.2025 сроком на два года и ордера от 07.04.2025, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что в настоящее время вынужден проживать в гараже жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку ФИО1 не пускает его проживать в жилом доме. В гараж ответчик входит с улицы, не заходя во двор дома, поскольку истец завела собаку, чтобы не пускать ответчика во двор дома.
Адвокат Оганов Д.Н., представляющий интересы ответчика ФИО2 по ордеру от 19.03.2025, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку спорный объект был реконструирован собственником самовольно.
Представитель ООО "БТИ г. Шахты" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст. 38 и 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 20.02.2010, брачный договор между ними не заключался; брак между ними был расторгнут 20.03.2025 на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области.
Судом также установлено, что 22.10.1999, то есть до заключения брака с ФИО1, ответчиком ФИО2 был приобретен на основании договора купли-продажи (без соглашения о передаче), удостоверенного и зарегистрированного нотариусом г.Шахты ФИО3 в реестре за №, жилой дом, общей и жилой площадью 17,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в ЕРГН за ФИО2 30.12.1999.
Таким образом, указанный жилой дом на момент заключения брака между ФИО1 и ФИО2 относился к личному имуществу ФИО2
Судом установлено также, что без получения предусмотренного законом разрешения от Администрации г.Шахты на строительство и реконструкцию жилого дома, в период до брака ФИО2 с ФИО1, а также и в период брака была произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 10.01.2025, жилой дом имеет общую площадь 64,5 кв.м., жилую площадь 36,9 кв.м. и состоит из жилой комнаты (1,2), площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты (3) площадью 9,9 кв.м., кухни (4) площадью 8,1 кв.м., санузла (5) площадью 3,4 кв.м., коридора (6) площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты (7) площадью 10,3 кв.м., топочной (8) площадью 6,9 кв.м., подсобного помещения (5,7 кв.м.),
Судом установлено также, что право собственности ответчика ФИО2 на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном его Президиумом 16.11.2022 года, каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.
Положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
Вместе с тем, Верховным Судом РФ отмечено, что если спор о праве на незарегистрированный объект недвижимости возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости, либо взамен него (вновь созданный объект недвижимости).
При этом равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.
Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка, своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу в обоснование своих требований, возлагается на эту сторону.
Истцом ФИО1 доказательств того, что спорный жилой дом после реконструкции соответствует всем существующим требованиям (строительным, противопожарным и т.д.) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Судом не могут быть приняты во внимание техническое заключение ООО «БДУ» от 13.05.2025, выполненное по заказу ФИО1, о том, что несущие конструкции жилого дома литер «А», пристройки основной литер «А1» по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, а также экспертное заключение № 011312\155\25 ИП ФИО14. об определении рыночной стоимости жилого дома.
Кроме того, именно на истца ФИО1 возложена в силу закона обязанность доказать заявленные ею исковые требования о том, что принадлежащее на праве личной собственности ФИО2 недвижимое имущество значительно увеличилось в стоимости за счет общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, личного имущества ФИО1 или её труда.
Однако, истцом ФИО1 таких доказательств в материалы дела не представлено.
Вышеуказанным доказательством не является экспертное заключение №011312/155/25, выполненное ФИО12 по заказу ФИО1, поскольку суд полагает его не относимым, не допустимым и не достоверным доказательством, выполненным не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не соответствущим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Так, судом с учетом мнения сторон эксперт ФИО13. не привлекался в качестве эксперта либо специалиста, у суда отсутствуют также сведения о компетенции указанного лица и необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, предоставившего заключение; указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает у суда сомнения в правомерности сделанных выводов. Поскольку заключение было осуществлено по заказу истца то у суда возникают также сомнения и в беспристрастности эксперта при выполнении заключения.
Таким образом, суд полагает, что указанное заключение №011312/155/25, выполненное ФИО19 по заказу ФИО1, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не обеспечивает достаточность и взаимную связь выводов в их совокупности.
Что касается технического заключения ООО «БДУ» от 13.05.2025, то согласно Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2023 г. № 3041-р, дополнившего перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 г. № 3214-р, разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством», установлено, что по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебные экспертизы проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Судом истцу и его представителю, а также ответчику разъяснялось право проведения судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления значимых по делу обстоятельств, требующих специальный познаний в области строительства с учетом требований распоряжения Правительства РФ от 31.12.2023 г. № 3041-р.
Однако стороны указанным правом, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ, не воспользовались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии строительным, противопожарным и иным нормам реконструированного жилого дома и об определении долей в праве и их значительность за счет произведенных улучшений, стороной истца не заявлялось; сторона истца распорядилась своими правами, предусмотренными ст.ст. 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему волеизъявлению.
Суд также полагает отметить, что сама по себе реконструкция спорного жилого дома в период брака не порождает права совместной собственности на объект в целом (в равных долях). По смыслу положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что объект, принадлежащий одному супругу, претерпел улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, за счет общих средств супругов, второй супруг имеет право на долю, пропорциональную произведенным улучшениям, а не на весь объект в целом.
На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, – отказать.
На основании постановления Администрации г.Шахты от 21.12.2015 № ФИО2 из состава земель г.Шахты в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 31.12.2015.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которому имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество (либо соответствующую долю в праве собственности на него) из режима общей совместной собственности.
Таким образом, суд полагает, что приобретенный бесплатно ФИО2 на основании постановления Администрации г.Шахты от 21.12.2015 №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположено единоличное имущество ФИО4, а именно - жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано в ЕРГН за ФИО2 30.12.1999, не может быть признан судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2
Вследствие изложенного указанный земельный участок не может быть разделен между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 как совместно нажитое имущество и в удовлетворении указанного требования истца о признании за ней права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв.м. по адресу: <адрес>, - следует отказать.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: <адрес>; признании жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1; признании за ФИО1 права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м., и в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м., по адресу: <адрес>, – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Шахты Ростовской области, третьи лица - ООО "БТИ г. Шахты", ООО "Бюро деловых услуг", Территориальный отдел №3 ФГБУ ФКП Росреестра по РО о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: <адрес>; признании жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: <адрес>, совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1; признании за ФИО1 права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 64,5 кв.м., и в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 31.07.2025.
Судья: