УИД 24RS0032-01-2025-005167-03

Дело № 2-3944/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "СКБ-финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "СКБ-финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2021 между ООО МКК "СКБ-финанс" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №7008204, в соответствии с которым ООО МКК «СКБ-финанс» выдал ФИО1 заем в размере 300 000 руб. на срок до 13.09.2024 с уплатой процентов по ставке 39,4% годовых. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Ответчик допустила просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2016 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 14.05.2022 ООО МКК «СКБ-финанс» направило ответчику требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 16.06.2022, ответчик данное требование не исполнил. 02.06.2025 мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ № 2-1955/59/2025, который 03.09.2025 отменен. На момент подачи иска требования о погашении задолженности ФИО1 не исполнены.

ООО МФК "СКБ-финанс" просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 7008204 от 13.09.2021 за период с 04.08.2022 по 06.05.2025 в размере 253 478 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО МФК "СКБ-финанс" ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2021 между ООО МКК "СКБ-финанс" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №7008204, в соответствии с которым ООО МКК «СКБ-финанс» выдал ФИО1 заем в размере 300 000 руб. на срок до 13.09.2024 с уплатой процентов по ставке 39,4% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением №691105 от 13.09.2021.

Истцом ООО МФК «СКБ-финанс» 14.05.2022 в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении займа в срок до 16.06.2022, до настоящего времени задолженность не погашена, подтверждающих сведений не представлено.

02.06.2025 мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ № 2-1955/59/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» задолженности по договору микрозайма №7008204 от 13.09.2021 04.08.2022 по 06.05.2025 в размере 253 478 руб. 68 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 302 руб. 18 коп.

03.09.2025 мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма №7008204 по состоянию на 14.05.2025 задолженность составила 253 478 руб. 68 коп., из которой: 203 478 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, 50 000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности.

На момент подачи иска требования о погашении задолженности ФИО1 не исполнены.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО МФК "СКБ-финанс" вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования кредитора о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа микрозайма № 7008204 от 13.09.2021 в размере 253 478 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 36 коп. При этом размер государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, согласно платежному поручению № 7842 от 12.09.2025 составил 4 302 руб. 18 коп. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 4 302 руб. 18 коп., которую просит взыскать истец, была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 6823 от 14.05.2025.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в данной части в общей сумме 8 604 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "СКБ-финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МФК "СКБ-финанс" (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 7008204 от 13.09.2021 за период с 04.08.2022 по 06.05.2025 в размере 253 478 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.