Дело №

УИД 41RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 45 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца, после чего оставил место ДТП. В отношении ФИО2 было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 (причинителя вреда) не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании отчета об оценке величина причиненного ущерба составляет 539 600 руб. Истец также понес убытки по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. Судебные издержки по оплате оценки с целью определения размера исковых требований составили 16 000 руб. Оплата за юридическое сопровождение данного дела была произведена в сумме 25 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам составили 1000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 539 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы за юридическое сопровождение дела в размере 25 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8646 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 467 200 руб. (539 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 72 400 руб. годные остатки), расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы за юридическое сопровождение дела в размере 25 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7872 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, возражений на иск не представил.

Согласно почтовому конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 45 мин напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1 (л.д. 10-11).

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом округления составляет 539 600 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату оценки с учетом округления составляет 72 400 руб. (л.д. 26-67).

Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете, составленном ЧПО ФИО5, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном заключении, равном 467 200 руб. (539 600 руб. – 72 400 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), которые по смыслу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.04 Д/22 (л.д. 20-21), кассовым чеком и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 16 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства несения данных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 1000 руб., и почтовых расходов в размере 273 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, так как из условий заключенного договора не следует иного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7922 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 467 200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 7922 руб., а всего 505 122 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате оценки в размере 16 000 руб., изготовлению свето-копий отчета об оценке заинтересованным лицам в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 80 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.