УИД: 77RS0003-02-2022-006566-91
Гр. дело № 2-3697/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 27 октября 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2022 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», мотивированным тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой, начиная с декабря 2021 года происходят систематические заливы жилого помещения. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком с потолка квартиры истца постоянно капает вода, чем наносится ущерб ее имуществу, который согласно заключению об оценке, составляет 200 382 руб.
В окончательной редакции уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 190 924,50 руб., оценочные расходы в размере 5 000 руб., убытки в виде стоимости услуг по проведению теплоизоляционной диагностики в размере 5 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. (т. 1, л.д. 4-8; т. 2, л.д. 4-6).
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снижении денежной компенсации морального вреда, считал чрезмерным размер расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1 (т. 2, л.д. 17), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Аналогичное закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Согласно подп. б п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 5 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иное имущество.
В силу п. п. 11, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
В судебном заседании, на основании письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: *****; ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу (т. 1, л.д. 11-13).
Как указывает истец, в связи с неустранением протечек крыши управляющей компанией, в принадлежащей ей на праве собственности квартире происходят систематические заливы, что подтверждается актом от 25.01.2022, составленным комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», в котором установлены следы залития комнаты, площадью 20,9 кв.м. на потолке с отслоением окрасочного слоя S-6 кв.м., стена с отслоением обоев S-4,0 кв.м. (т. 1, л.д. 23).
Согласно представленному истцом отчету ООО «Нова Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, составила 200 382 руб. (т. 1, л.д. 24-136).
Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № ****, расположенной по адресу: *****, определением суда от 04.08.2022, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ» (т. 1, л.д. 204-205).
Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № СТЭ-2-3697/22, стоимость работ и строительных материалов для восстановительного ремонта квартиры № 95, расположенной по адресу: *****, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет 190 924,50 руб. (т. 1, л.д. 208-243).
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны четкие ответы на поставленный судом вопрос.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие стороны ответчика с размером ущерба не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела.
При таком положении, суд находит заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому принимается во внимание при вынесении решения.
Вместе с тем, судом отклоняется заключение ООО «Нова Эксперт», проведенное по запросу истца, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Установив, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 190 924,50 руб., определенный судебной экспертизы.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил (т. 1, л.д. 151-154), с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком требований истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, несложной категории дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную к взысканию сумму представительских расходов и взыскивает с ответчика 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально (т. 1, л.д. 155-162; т. 2, л.д. 7-14).
Применительно к положениям ст. 88, абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по составлению оценочного отчета в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 136), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., выданной ФИО1 на имя нескольких представителей, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца в суде, а не по конкретному делу.
Также суд отказывает истцу в части требований по взысканию расходов, понесенных за проведение теплоизоляционной диагностики ограждающих конструкций в размере 5 500 руб. (т. 1, л.д. 137-150), поскольку не признает данные расходы необходимыми и связанными с рассматриваемым делом о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 5 318,49 руб. (5018,49+300) в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» (ИНН: ****) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 190 924,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по составлению оценочного отчета в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 318,49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 03.11.2022