Уголовное дело № (№)

24RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО9,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год месяц;

- приговором <адрес> судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО9, находился в помещении кафе «Мария», расположенного по адресу: <адрес> «Г», где на столе увидел оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». В указанную дату, около 16 часов 00 минут у ФИО9, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащего ФИО7 с целью его дальнейшей продажи и обращения вырученных денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО9 находясь в помещении кафе «Мария», расположенного по адресу: <адрес> «Г», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стола, находящегося в помещении вышеуказанного кафе, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 15 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО7, после чего, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Завладев похищенным имуществом, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, вину в инкриминируемом преступлении признал, с квалификацией своих действий согласился, в присутствии защитника-адвоката суду показал, что в феврале 2021 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, он находился в кафе «Мария» по адресу: <адрес>. Зайдя в кафе, он увидел за столом мужчину, подошел к нему и познакомился, далее они вместе начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, мужчина вышел из помещения кафе, при выходе мужчина оставил сотовый телефон на столе. Когда мужчина вышел, он, решил забрать данный сотовый телефон. После того, как он забрал телефон, он продал его неизвестному ему мужчине в ломбарде. Где именно он продал сотовый телефон, на какой улице, он сказать не может, так как не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым точную дату назвать не может, так как не помнит, он находился в кафе «Мария». Зайдя в кафе, он увидел за столом мужчину на вид лет 40. Подойдя к данному мужчине, имени своего он (мужчина) не называл, он (ФИО9) попросил его о том, чтобы мужчина его (ФИО9) покормил и опохмелил, так как он (ФИО9) находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина согласился и предложил ему (ФИО9) сесть к нему за стол. После того, как он сел к нему за стол, мужчина сделал заказ, а также купил алкогольные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков они разговаривали о жизни. Также он заметил, что на столе у мужчины лежал сотовый телефон, цвет и марку сотового телефона сказать не может, так как не помнит. Спустя некоторое время, мужчина пояснил ему о том, что ему необходимо выйти, при выходе мужчина оставил сотовый телефон на столе. Когда мужчина вышел, он (ФИО9) решил забрать данный сотовый телефон. После того, как он забрал телефон, то сразу же вышел на улицу и направился домой. Находясь в состоянии алкогольного опьянения по пути домой, он продал сотовый телефон неизвестному ему мужчине. Где именно он продал сотовый телефон, на какой улице, он сказать не может, так как не помнит в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении, сим-карту от указанного сотового телефона он выкин<адрес> телефон он продал за 2 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается, более ему пояснить нечего (т.1 л.д. 109-113).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО9 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в совершении преступлений признает, с квалификаций своих действий согласен.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, виновность ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился на междугородном автовокзале, расположенном по адресу: <адрес> «г», с целью приобретения билетов до <адрес>. Он приобрел в кассе билеты до <адрес> края на 16 часов 30 минут, после чего, он проследовал в зал ожидания для того, чтобы дождаться свой автобус. В зале ожидания примерно в 13 часов к нему подошел незнакомый ему мужчина, который представился ФИО4, более точные данные ему неизвестны. Он (ФИО9) пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы и что добирается до дома, куда именно не уточнял, попросил ему помочь, дать немного денег, так как ему не хватало на билет. Он (ФИО7) ему дал 300 рублей. После чего, он попросил его (ФИО7) купить ему что-нибудь покушать, так как он давно не ел. Он (ФИО7) предложил ему вместе пообедать в ближайшем кафе, на что он (ФИО9) согласился. После чего они проследовали и кафе «Мария», расположенное рядом с автовокзалом, по <адрес> «г», где заказали еды и алкогольные напитки, а именно водку за 1 500 рублей. Затем они обедали, а также выпивали алкогольные напитки. Разговорились о жизни, о тюрьме. С собой у него был сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета Imei: №, в комплекте с сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС» абонентский номер не помнит, сим-карта «Теле2» зарегистрирована на его имя, а сим-карта «МТС» на имя его друга ФИО1. В кафе они были до 16 часов 00 минут, примерно в это время он (ФИО7) вышел из кафе покурить. Когда он выходил покурить, то оставил свой сотовый телефон на столе, за которым они сидели, ФИО4 остался сидеть за столом. Когда он курил у выхода из кафе, ФИО4 вышел и начал с ним прощаться, сказал о том, что ему нужно идти, он (ФИО7) попрощался с ним, после чего вернулся в кафе, где обнаружил пропажу своего телефона. Он решил, что его мог взять ФИО4, после чего сразу пошел на улицу его искать, но его нигде не было. Тогда он решил позвонить своему другу ФИО1, у которого он находился в гостях, подошел к первому прохожему и с его телефона позвонил вышеуказанному другу и рассказал о случившемся, спросил его о том, может ли он его забрать, на что друг ответил, что вызовет ему такси. После чего, он поехал к нему домой. Обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с утра, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный сотовый телефон он приобретал около трех месяцев назад за 18 999 рублей. В настоящее время данный сотовый телефон он оценивает с учетом износа в 15 000 рублей. На телефоне не было защитной пленки, не было стекла, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 15 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработок составляет 40 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 119-121).

В судебное заседание свидетель ФИО2 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в <адрес>, зашел в ломбард «Крас$купка»», расположенный по адресу: <адрес>, где хотел приобрести музыкальные колонки. В процессе просмотра колонок, в ломбард зашел ранее незнакомый ему мужчина, который хотел продать сотовый телефон. Продавец из ломбарда отказался приобретать данный телефон. После этого, не выбрав музыкальные колонки, он (ФИО2) вышел на улицу вместе с неизвестным мужчиной, который предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» за 2 000 рублей, мужчина пояснил, что документы на сотовый телефон находятся у него дома. Он согласился и передал мужчине 2 000 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 130-131).

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел № МУ МВД России «Красноярское» обратился ФИО7 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Мария», расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», стоимостью 15 000 рублей. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он находился на междугороднем вокзале по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО4, ФИО7 предложил ФИО4 вместе пообедать, на что ФИО4 согласился. После чего они проследовали в кафе «Мария», расположенное по адресу: <адрес> «г». В кафе ФИО7 заказал алкогольные напитки и горячие блюда. До 16 часов они находись в кафе. В какой-то момент ФИО7 вышел из помещения кафе на улицу покурить, при этом сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» он оставил на столе, ФИО4 в это время оставался в кафе. Когда ФИО7 находился на улице, то ФИО4 вышел из кафе, попрощался с ним, после чего ушел. Когда ФИО7 вернулся в кафе, то обнаружил, что его сотовой телефон похищен. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сотовым телефоном пользуется мужчина ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, в который зашел ранее неизвестный ему мужчина, с целью продать в указанный ломбард сотовый телефон. Неизвестный мужчина предложил ФИО2 приобрести сотовый телефон за 2 000 рублей, пояснив, что с телефоном все в порядке, на что ФИО2 согласился. О том, что сотовый телефон являлся похищенным, ФИО2 не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта изъятия, ФИО2 добровольно выдал похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro». Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен мужчина - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в ОП № МУ МВД России «Красноярское» добровольно сознался в совершенном им преступлении. В настоящее время, указанный сотовый телефон он (ФИО8) готов выдать следователю (т. 1 л.д. 135-137).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО9 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мария», расположенного в районе междугороднего Автовокзала <адрес> похитило принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 15 000 рублей, чем причинило ему ущерб в значительном размере (л.д. 95);

-рапортом НС (ПОД) № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00-16-00 часов по адресу: <адрес> в здании автовокзала в кафе он обнаружил пропажу сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», который приобрел в 2020 году за 18 990 рублей (т. 1 л.д. 96);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (т.1 л.д. 102);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут, осмотрено помещение кафе «Мария» по <адрес> «г» <адрес>, зафиксирована обстановка в указанном помещении (л.д. 109-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут осмотрены скриншоты с изображением и стоимостью похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (т. 1 л.д 124-126);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ скриншоты с изображением и стоимостью похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 127-129);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдает сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (т.1 л.д. 139-140);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 17 минут до 10 часов 30 минут осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в ходе осмотра сотовый телефон не включался, в слоте для сим-карт сим-карта не обнаружена, после осмотра сотовый телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 141-143);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО7 (т. 1 л.д. 144, 145, 146);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО9 с участием защитника адвоката ФИО10 указал на кафе «Мария» по адресу: <адрес> «г» и пояснил, что именно в данном кафе он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (т. 1 л.д. 163-167).

Оценивая содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 148) где ФИО9 указывал на обстоятельства хищения им имущества потерпевшего, суд считает невозможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку явка с повинной написана ФИО3 без участия защитника, сведений об отказе ФИО9 от участия защитника и о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, не содержат.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

На учете у врача психиатра ФИО3 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО9 <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий ФИО9 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 15 000 для потерпевшего ФИО7 суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО9, состояние его здоровья, полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учете у врача психиатра не состоит, является инвалидом второй группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющего инвалидность второй группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО9 в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО9 к совершению преступления. В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО9 дал подробные показания, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, где указал обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшего, чем способствовал следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО9 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наличие места регистрации и места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, не стали для ФИО9 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.73 УК РФ или отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, которое в отношении ФИО9 не проводилось.

ФИО9 совершил рассматриваемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО9 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд считает необходимым местом отбывания подсудимому наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию общего режима, при этом оснований к изменению ранее определенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вида исправительного учреждения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО9, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО3 в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу:

-с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу; по приговорам Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговорам Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.