Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-002393-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Удаловой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/22 по иску * Сергея Ивановича к * Акрамжану Номановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2019 г. в 22 час. 37 мин. по адресу: *, произошло ДТП, с участием автомобиля PORSCHE 911 GTS, государственный регистрационный знак *, принадлежащего * С.И., под его же управлением и автомобиля SKODA OCTAVIA (такси), государственный регистрационный знак *, принадлежащего с 10.09.2019 г. - * А.Н., под управлением водителя * М.Ш. ДТП было оформлено сотрудниками ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. По результатам оформления ДТП было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение № 77 ПВ 0100738 от 17.10.2019 года). В ходе дальнейшего рассмотрения дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль под управлением ответчика SKODA OCTAVIA (такси), в результате нарушения п.п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) совершил столкновение с автомашиной PORSCHE 911 GTS, государственные регистрационные знаки *. В результате происшествия, вышеуказанные транспортные средства получили значительные механические повреждения, а также пострадали их водители и пассажиры автомашины SKODA OCTAVIA (такси), которым в дальнейшем была оказана медицинская помощь. 16.10.2020 г. СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12001450007000927 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении * М.Ш., 16.12.2020 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что местонахождение * М.Ш., установить не представилось возможным, в связи с чем, он объявлен в розыск. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи оказала истцу первую медицинскую помощь, однако госпитализировать в стационар не стала, т.к. он самостоятельно мог передвигаться и по их мнению, его жизни ничего не угрожало. Оформление необходимых документов по ДТП заняло около 4 часов, в связи с чем истец долгое время находился на месте происшествия. Вернувшись под утро домой, состояние здоровья истца начало ухудшаться, появились боль в груди, боль в спине, головокружения и тошнота, в связи с чем он предпринял попытку вызвать врача на дом, но т.к. ожидание заняло долгое время, он проследовал в ближайший травмпункт самостоятельно. По результатам посещения травмпункта, истцу было рекомендовано пройти обследование головного мозга и грудной клетки с использованием специального медицинского оборудования, которого в лечебном учреждении не имелось. В связи с тем, что истец нуждался в оказании медицинской помощи и имел право на ее бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Европейский Медицинский Центр. Помимо того, что данный центр находился в непосредственной близости от места жительства истца, в нем также имелось необходимое медицинское оборудование и высококвалифицированные специалисты. В медицинском учреждении истцу было проведено МСКТ головного мозга, МСКТ органов грудной клетки и МСКТ 1 отдела позвоночника, после чего постановлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ушиб локтя, ушиб коленного сустава и поверхностная травма головы. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 75.242 рубля 27 копеек, что подтверждается оплаченным счетом № 1002451962, предоставленным лечебным учреждением. Также, в результате ДТП истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильнейший психологический стресс в результате столкновения с другим автомобилем, но и то, что в результате происшествия он получил травму, вызвавшую длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, а затем и период восстановления, который в общей сложности занял 1 год. В результате ДТП, - автомобиль истца PORSCHE 911 GTS, получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4.793.200 рублей, с учетом износа 3.428.100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ОО2020-61 от 30.05.2020 г. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ПВ 0100738 от 17.10.2019 года. Владелец вышеуказанного автомобиля SKODA OCTAVIA (такси) * А.Н. является Индивидуальным Предпринимателем, деятельность которого связана с перевозками (такси). Гражданская ответственность владельца (* А.Н.) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис ХХХ № 0091249924, сроком действия на страховые случаи, произошедшие с 28.07.2019 года по 27.07.2020 года, однако водитель * М.Ш. (водительское удостоверение * кат. «В,С,С1»), управлявший автомашиной в момент ДТП, в указанный полис ОСАГО вписан не был. Вследствие того, что владелец указанной автомашины не обеспечил надлежащим образом страхование гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства (нарушил п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и более того, в соответствии с путевым листом 123 № 245 от 16.10.2019 г., выданного механиком * И.А., умышленно выпустил вышеуказанное транспортное средство на линию с нарушением требований действующего законодательства, возмещение причиненного ущерба и вреда стало возможно лишь путем обращения в суд. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 4.793.200 рублей, стоимость медицинских услуг в размере 75.242 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.792 рубля 21 копейка.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «СЕРВИС 2412» в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежа удовлетворению, указала, что именно ответчик на дату ДТП являлся владельцем (собственником) вышеуказанного транспортного средства, поддержала доводы, изложенные в заявлении о привлечении третьего лица, в котором содержится позиция по существу спора.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательств извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.10.2019 г. в 22 час. 37 мин. по адресу: *, произошло ДТП, с участием автомобиля PORSCHE 911 GTS, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *С.И., под его же управлением и автомобиля SKODA OCTAVIA (такси), государственный регистрационный знак *, принадлежащего * А.Н., под управлением водителя *М.Ш.
17.10.2019 г. Определением № 77 ПВ 0100738 5 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе дальнейшего рассмотрения ДТП установлено, что автомобиль под управлением ответчика SKODA OCTAVIA (такси), в результате нарушения п.п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) совершил столкновение с автомашиной PORSCHE 911 GTS, государственные регистрационные знаки *
Нарушение водителем * М.Ш. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, вышеуказанные транспортные средства получили значительные механические повреждения, а также пострадали их водители и пассажиры автомашины SKODA OCTAVIA (такси), которым в дальнейшем была оказана медицинская помощь.
16.10.2020 г. СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12001450007000927 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении * М.Ш., 16.12.2020 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что местонахождение * М.Ш., установить не представилось возможным, в связи с чем, последний объявлен в розыск.
Гражданская ответственность водителя * М.Ш. застрахована на момент ДТП не была.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца (* А.Н.) на автомобиль SKODA OCTAVIA (такси), государственный регистрационный знак НС 376 77, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис ХХХ № 0091249924, сроком действия на страховые случаи, произошедшие с 28.07.2019 года по 27.07.2020 года, однако водитель * М.Ш. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.
Доводы ответчика *А.Н. о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью несет владелец источника повышенной опасности, а ИП * А.Н., таковым не является в силу заключения договора аренды транспортного средства с * М.Ш., при этом согласно договору купли - продажи № 128-2019/В от 15.10.2019 г. АО «Объединенная лизинговая компания» передала в собственность по акту приема-передачи ООО «Сервис 2412» автомобиль SKODA ОСТ AVIA государственный регистрационный знак *, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчиком не представлено.
Так согласно материалам дела именно ответчик является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № 0660КП009747 от 10.09.2019 г., заключенного между ООО «Сервис 2412» (продавец) и * А.Н. (покупатель) автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2019 г., именно им заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, именно им заключен договор аренды транспортного средства с *М.Ш..
Доводы третьего лица ООО «Сервис 2412» о том, что путевой лист легкового автомобиля от 16.10.2019г. водителю * М.Ш. не выдавался, ничем объективно не опровергнуты.
Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № ОО2020-61 от 30.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 4.793.200 рублей.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 4.793.200 рублей.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на медицинское обслуживание в размере 75.242 рубля 27 копеек, понесение указанных расходов подтверждается оплаченным счетом № 1002451962АО «Европейсикй медицинский центр».
Вместе с тем, истец не был лишен права и возможности обращения за получением медицинских услуг в рамках ОМС, что представителе истца не оспаривается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований суд не усматривает.
Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.166 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг независимого оценщика в вышеуказанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с *Акрамжана Номановича (ИНН *) в пользу *Сергея Ивановича (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 4.793.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.166 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований * Сергея Ивановича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 г.