Решение по делу № 2-2360/2025 от 23.07.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Алтайская региональная общественная организация «Защитник», действующая в интересах <ФИО>, обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО> убытки в виде стоимости

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», действующей в интересах <ФИО>, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 22RS0013-01-2025-002056-14

Дело №2-2360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя процессуального истца С.В. Волисова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», действующей в интересах ФИО1, к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защитник», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене в размере 365600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ через приложение оформила заявление о выплате страхового возмещения, представила полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем, и изображения поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов ФИО1 была предложена страховая выплата в размере 141000 рублей.

Обратившись в несколько СТО г.Бийска, истец пришла к выводу, что произвести ремонт автомобиля за предложенную ответчиком сумму невозможно, стоимость ремонтно-восстановительных работ специалистами была определена в 2-3 раза больше.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недостижения соглашения о размере страховой выплаты, истцом была подана претензия с требованием о выдаче направления на ремонт и направлении его на адрес электронной почты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на прямое указание закона и заявление потерпевшего, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме путем направления почтового перевода в размере 197500 рублей.

Не получив в установленный законом срок ни направление на ремонт, ни денежных средств, позволяющих восстановить поврежденный автомобиль в доаварийное состояние, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было подано обращение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено ввиду невозможности проведения независимой технической экспертизы.

Истец полагает, что уклонение страховщика от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не является основанием, указанным в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для замены возмещения причиненного вреда в натуре на производство страховой выплаты в денежной форме.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 ответчиком была проведена экспертиза по установлению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ №OSG-24-309232 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 197500 рублей.

Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в силу положений статей 393, 397 ГК РФ это влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму и составляла 197500 рублей.

Между тем, такой ремонт страховщиком не был организован и оплачен, в связи с чем истец будет вынуждена понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для истца убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России (2018 г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 563100 рублей.

За проведение оценочной экспертизы истец оплатил 6000 рублей.

Таким образом, размер убытков истца составляет: 563100 - 197500 = 365600 рублей.

АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость такого ремонта.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оценил в 100000 рублей.

Учитывая, что до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена, следует взыскать с ответчика в пользу потерпевшего - физического лица 50% штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

С учетом данных обстоятельств, Алтайская региональная общественная организация «Защитник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца - Алтайской региональной общественной организация «Защитник» Волисов С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, привлеченные судом к участию в деле, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на запрос) зарегистрирован на имя материального истца ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на запрос) был зарегистрирован на имя третьего лица ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №; водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение направила в АО «Т-Страхование» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Специалистами ответчика был составлен акт осмотра № по предоставленным фотоматериалам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» независимой экспертной организацией ООО «РКГ» было подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 197500 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 141000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило страховое возмещение на имя истца по договору ОСАГО в размере 197500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод по указанному платежному поручению № на сумму 197500 руб. 00 коп. выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в ответ на указанное заявление о восстановлении нарушенного права письмом №№ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Получив отказ от страховой компании, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения, ввиду непредставления заявителем транспортного средства к осмотру. В результате телефонного разговора представитель заявителя пояснил, что транспортное средство отремонтировано и осмотреть его не представляется возможным.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; виды ремонтных воздействий на основе существующей нормативной документации также перечислены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; методы и объемы (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведен в п.15 заключения. Стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 364600 руб. 00 коп., без учета износа – 563100 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимый стаж работы и образование в указанной области исследований.

Поскольку ответчиком не оспаривался результат данной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение содержит ответы на вопросы, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» суммы убытков в размере 365600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, в силу закона страховщик в первоочередном порядке обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, направление на ремонт не выдавалось и ремонт не произведен.

При этом, соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том числе ее размере, между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 года №19-КГ22-6-К5).

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Рассматривая настоящий спор в пределах заявленных требований, принимая во внимание результаты проведенной АО «Т-Страхование» независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превысила лимит ответственности страховщика и составила 197500 рублей (с учетом износа - 141000 рублей), которые были выплачены ФИО1, принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 563100 руб. 00 коп., однако, истцу было выплачено 197500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с АО «Т-Страхование» следует взыскать в пользу ФИО1 заявленную сумму убытков в размере 365600 руб. 00 коп. (563100 - 197500), данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

Свои обязательства по договору ОСАГО АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом, восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составит 98750 рублей (197500/2), из которых 49375 рублей следует взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, 49375 рублей – в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник».

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с АО «Т-Страхование» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения страховой компанией требований истца, находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в требуемой сумме суд не находит, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года).

Из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, суд не применяет правило о частичном возмещении судебных расходов к рассматриваемому случаю частичного удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Истцом в ходе рассмотрения спора понесены расходы по оплате экспертного заключения № в размере 6000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку расходы на экспертное заключение были понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного для реализации права на обращение в суд, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, поскольку при цене иска имущественного характера на сумму 365600 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 11640 руб. 00 коп., а по требованию неимущественного характера – 3000 руб. 00 коп., с АО «Т-Страхование» в доход городского округа муниципального образования г.Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 14640 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365600 рублей, штраф в размере 49375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей; всего взыскать 430975 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», ИНН <***>, штраф в размере 49375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 14640 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 23.07.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →