Дело № 2-4715/2025
УИД 50RS0029-01-2025-005432-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛМИ-ТРАНС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «АЛМИ-ТРАНС» (ранее - Унитарному частному транспортному предприятию «АЛМИ-ТРАНС») о взыскании вреда причиненного в результате ДТП в размере 455 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 03.09.2025 в размере 23 895 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 365 руб.
В обоснование требований Истец указал, что 28.12.2024 в 19 час. 00 мин. на 267 км А 113 ЦКАД Московской области, Наро-Фоминский г.о. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего на праве собственности Унитарному частному транспортному предприятию «АЛМИ-ТРАНС» и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В связи с произошедшим ДТП, было осуществлено страховое возмещение по страховому акту № А9299 от 03.02.2025 в виде страховой выплаты от АО СК «Двадцать первый век» в размере 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 3101 от 04.02.2025.
Вместе с тем, считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ». В соответствии с экспертным заключением № 102/25 от 08.02.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 591 304 руб. Разница между произведенной АО СК «Двадцать первый век» страховой выплатой и определенной независимой автотехнической экспертизой сумма ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству, составила 455 204 руб. Таким образом, учитывая, что унитарное частное транспортное предприятие «АЛМИ-ТРАНС» (ИНН <***>) является собственником транспортного средства под управлением которого виновником совершено ДТП, в связи с чем, именно указанное юридическое лицо, по мнению истца, должно выплатить ФИО1 возмещение ущерба. Обратившись к Ответчику с досудебной претензией 15.05.2025, Истец ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АЛМИ-ТРАНС» (ранее Унитарное частное транспортное предприятие «АЛМИ-ТРАНС») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, в которых против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным доводам, в случае частичного удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя и иные судебные издержки как чрезмерные и необоснованные.
Третьи лица: АО СК «Двадцать первый век», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (п. 67).
В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 28.12.2024 в 19 час. 00 мин. на 267 км А 113 ЦКАД Московской области, Наро-Фоминский г.о. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ООО «АЛМИ-ТРАНС» (ранее Унитарное частное транспортное предприятие «АЛМИ-ТРАНС») и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с произошедшим ДТП, было осуществлено страховое возмещение по страховому акту № А9299 от 03.02.2025 в виде страховой выплаты от АО СК «Двадцать первый век» в размере 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 3101 от 04.02.2025.
Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вместе с тем, считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ».
В соответствии с экспертным заключением № 102/25 от 08.02.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составила 591 304 руб.
Объем повреждений вышеуказанного транспортного средства, зафиксированный в приведенном выше экспертном исследовании, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не оспорены, ввиду чего суд принимает заключение эксперта 102/2025 от 08.02.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 591 304 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 136 100 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия вины в произошедшем ДТП водителя допущенного к управлению транспортного средства (источника повышенной опасности принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика суммы ущерба в размере 455 204 руб. (591 304 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 136 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
15.05.2025 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 455 204 руб. Указанная претензия была вручена Ответчику 27.05.2025, однако добровольно требования истца исполнены не были.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АЛМИ-ТРАНС» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455 204 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 03.09.2025, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.
В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.
Между тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы причиненного ущерба в результате ДТП, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № 1 возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 12.05.2025, чеком об операции от 03.09.2025, подтверждающий перевод денежных средств, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13).
С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с Ответчика ООО «АЛМИ-ТРАНС» (ранее Унитарного частного транспортного предприятия «АЛМИ-ТРАНС») подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 648 руб. 19 коп., пропорционального удовлетворенной части исковых требований (на 95,01%).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», в размере 8 000 руб. обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения размера ущерба, суд присуждает взыскать с Ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 7 600 руб. 08 коп. (8 000 руб. х 95,01 %).
Судом установлено, что Истец понес расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 2 200 руб.
Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 200 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛМИ-ТРАНС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛМИ-ТРАНС» (УНП <***>, ОКПО 29189768) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455 204 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7 608 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648 руб. 19 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму причиненного ущерба в результате ДТП со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В. Белякова
Решение в окончательной форме вынесено 02.12.2025.
Председательствующий Л.В. Белякова