РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,
при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района ФИО4, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица ООО «БСТ», ООО «Силач-Трансбалтик ЛК», о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с него были взысканы денежные средства. Данное решение было обжаловано ООО «БСТ» в связи с несогласием с формулировкой резолютивной части решения, в которой указано «считать решение суда исполненным в части 113500 рублей оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.». Одновременно суд определил задолженность ответчиков, подлежащую взысканию в размере 375500 рублей. Было очевидно, что такая формулировка ведет к двухсмысленному пониманию решения суда, в том числе на стадии его исполнения, а значит это нарушает права ответчиков. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы (дело №). При исполнении данного решения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него – истца ФИО3 В нарушение пп.1 п.1 ст.12, пп.6 п.1 ст. 13 Федерального закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства неверно указал предмет исполнения, не в соответствии с резолютивной частью решения Гурьевского районного суда Калининградской области, указав: «взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 374500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 30000 рублей, госпошлину 11670 рублей, в размере 615170 рублей. Судебный пристав ФИО4 незаконно исключила запись, указанную в резолютивной части решения суда: «считать решение суда исполненным в части 113500 рублей оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.». Такие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в обоснование иска привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, исполняющий обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что предмет судебного разбирательства отсутствует: в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 внесены судебным приставом-исполнителем ФИО4 изменения, предмет исполнения уменьшен на 113500 рублей, кроме того, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., т.к. взыскатель отозвал исполнительный документ.
Однако представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела и на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить какие-либо математические манипуляции, вычитать какие-либо суммы из сумм, указанных в исполнительном документе; в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения должен был быть указан в полном соответствии с резолютивной частью судебного решения и предметом взыскания по исполнительному листу.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района ФИО4, представитель ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.
Представители заинтересованных лиц ООО «БСТ», ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» к ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ»), ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ»), ФИО3 в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» задолженность по договору в размере 373500 рублей, также указано: считать решение суда исполненным в части 113500 рублей оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11670 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «БСТ» - без удовлетворения (дело №).
Во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. данным судом ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №, в котором указано: «Взыскать в солидарном порядке с «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ») и ФИО3 в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» задолженность по договору в размере 373 500 руб. считать решение суда исполненным в части 113500 руб. оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб.».
Представитель взыскателя ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОСП Правдинского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предъявив данный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил ОСП возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 и взыскать с него 615 170 рублей, в т.ч. 373 500 рублей – основной долг, 200 000 рублей – пени, 30 000 рублей – расходы на представителя, 11 670 рублей – расходы на госпошлину, что явно противоречило судебному решению.
По исполнению данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предметом исполнения указано: «Взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 373 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и госпошлину 11 670 рублей, в размере 615 170 рублей в пользу взыскателя ООО «Силач-Трансбалтик ЛК».
Указание в исполнительном документе о том, что решение суда считается исполненным в части 113500 руб., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, было упущено при возбуждении исполнительного производства.
Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
И постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО4 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. исправления в отношении общей суммы долга – указано, что сумма задолженности по ИП - 501 670,00 рублей.
Согласно сводки по данному исполнительному производству № предметом взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» являлась сумма 501 670 рублей.
Данное исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
Действительно, материалах исполнительного производства имеется заявление генерального директора ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил ОСП Правдинского района вернуть исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 денежных средств (опять-таки 615 170,00 рублей, без учета оговорки суда в резолютивном части решения и в исполнительном документе о том, что решение суда считается исполненным в части 113500 рублей, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Является очевидным, что взыскатель, воспользовавшись нестандартной формировкой предмета взыскания в судебном решении, вводил в заблуждение ОСП Правдинского района относительно суммы взыскания с должника ФИО3
Денежные средства, взысканные с должника ФИО3 в общей сумме 624 482,51 рублей, были возвращены должнику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, к настоящему времени предмет судебного разбирательства отсутствует: в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены соответствующие изменения, общей суммой взыскания являлась сумма 501 670 рублей, т.е. факт того, что судом постановлено о том, что решение суда является исполненным в части 113 500 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО4 было учтено, и более того, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать, поскольку судом по итогам судебного разбирательства установлен факт отсутствия на настоящий момент нарушения прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района ФИО4, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Смирнова