Решение по делу № 02-8794/2025 от 13.11.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8794/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» путем акцепта публичной оферты заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части), а ФИО1 обязался пройти обучение по выбранной образовательной программе, принять и оплатить услуги на условиях договора. Во исполнение обязательства по договору истцом произведена оплата в размере 154 772 руб. с использованием заемных денежных средств, предоставленных истцу ООО МФК «ОТП-Финанс». Истцу учебно-тематический материал обучающего курса, информация о сроках его освоения, об объеме аудиторной нагрузки в часах не представлены, осуществив вход в личный кабинет, истец обнаружил, что доступ к материалам курса на платформе отсутствует, а для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса. Истец, осознав, что введен в заблуждение, обратился к ответчику с целью расторжения договора, при этом ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, 09.12.2024 г. перечислил на счет истца регулярный платеж по кредиту в размере 8 130 руб., однако на дату списания 2-го регулярного платежа 13.01.2025 г. обещанного зачисления от ответчика не поступило. 08.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило обращению в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 11.11.2024 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 146 643 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 21 476 руб. 04 коп., неустойку за период с 11.03.2025 г. по день подачи иска в размере 92 385 руб. 09 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников (статья 16 Закона об образовании).

Согласно п. 2 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.09.2020 г. № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (публичная оферта) редакция от 06.11.2024 г. по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Акцепт является полным, безоговорочным и безусловным.

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (пункт 1.2. договора).

В силу п. 4.2. договора оферты, заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

Согласно пункту 10.3.3 договора оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Оплата по договору истцом произведена в размере 154 772 руб. с использованием заемных денежных средств, предоставленных истцу ООО МФК «ОТП-Финанс» по договору займа № ***.

Как следует из искового заявления, истцу учебно-тематический материал обучающего курса, информация о сроках его освоения, об объеме аудиторной нагрузки в часах представлены не были, осуществив вход в личный кабинет, истец обнаружил, что доступ к материалам курса на платформе отсутствует, а для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса. Истец, осознав, что был введен в заблуждение, обратился к ответчику с целью расторжения договора, при этом ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, 09.12.2024 г. перечислил на счет истца регулярный платеж по кредиту в размере 8 130 руб., однако на дату списания 2-го регулярного платежа 13.01.2025 г. обещанного зачисления от ответчика не поступило.

08.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.11.3 договора заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 8 130 руб.

Иных ответов от ООО «ЭДЭКС» в адрес истца не поступало, денежные средства истцу в полном объеме до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме, равно как несение им каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что услуги не были оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право на возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах суд расторгает договор оказания услуг, заключенный сторонами 11.11.2024 г., в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 146 643 руб. (154 772 руб. – 8 130 руб.).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу убытков - процентов оплаченных по кредитному договору, которые потребитель вынужден был произвести в сумме 21 476 руб. 04 коп., в связи с отказом возврата ответчиком денежных средств в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 08.02.2025 г., в место вручения поступило 12.02.2025 г., 10.03.2025 г. почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению, начиная с 11.03.2025 г.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, период просрочки исполнения требования потребителя ответчиком с 11.03.2025 г. по 13.11.2025 г. составил 248 день, размер неустойки за указанный период составляет 1 091 023 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: (146 643 руб. × 248 × 3%), однако не может превышать цену оказания услуги, что в данном случае составляет 146 643 руб.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу неустойку за нарушение срока исполнения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 11.03.2025 г. по 13.11.2025 г. в размере 146 643 руб., при этом оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку ее размер ограничен положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы в размере 162 381 руб. 02 коп. (146 643 руб. + 146 643 руб. + 10 000 руб. + 21 476 руб. 04 коп.)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 468 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера, в размере 13 369 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание образовательных услуг от 11.11.2024 г., заключенный между ФИО1 (Паспорт серии ***) и ООО «ЭДЭКС» (ИНН ***).

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) денежные средства, оплаченные по договору в размере 146 643 руб. 00 коп., убытки в размере 21 476 руб. 04 коп., неустойку в размере 146 643 руб. 00 коп., штраф в размере 162 381 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 468 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 13 369 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская