УИД: 77RS0027-02-2022-001943-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1440/2022 по административному иску ФИО1 к ФНС России о признании решения незаконным, обязании устранить, допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФНС России о признании решения № БВ-3-9/6408@ от 23 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы незаконным, обязании устранить, допущенные нарушения путем рассмотрения по существу жалобы на решение МИФНС России № 9 по адрес № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года.

Требование мотивировано тем, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Держава» за период с 15 января по 31 декабря 2015 года, по результатам которой вынесено решение № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года. По результатам проверки выявлена не уплата ООО «Держава» налогов и сборов за период с 15 января по 31 декабря 2015 года на общую сумму сумма Определением Арбитражного суда адрес от 07 декабря 2017 года производство по делу о признании ООО «Держава» прекращено. Решением Арбитражного суда адрес от 25 декабря 2019 года по делу № А12-23540/2018 фио, ФИО1, фио, фио, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», связанным с уплатой недоимки по налоговым платежам в размере сумма 11 июня 2021 года он направил в УФНС России по адрес жалобу на решение МИФНС России № 9 по адрес № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года, между тем, ответа на жалобу не получил. 10 сентября 2022 года он направил жалобу на решение МИФНС России № 9 по адрес № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года в ФНС России, решением которой от 23 сентября 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения. Полагает данное решение незаконным, поскольку таковое принято с нарушением норм налогового законодательства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФНС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстателя ФНС России.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 9 по адрес в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

При этом, согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2021 года административный истец подана в ФНС России жалоба на решение МИФНС России № 9 по адрес № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Держава».

Решением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2016 года фио признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25 декабря 2019 года по делу № А12-23540/2018 фио, ФИО1, фио, фио, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», связанным с уплатой недоимки по налоговым платежам в размере сумма

Постановлением Арбитражного суда адрес от 02 февраля 2021 года требование ФНС России в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио

23 сентября 2021 года ФНС России по жалобам административного истца на решение МИФНС России № 9 по адрес № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года вынесено решение № БВ-3-9/6408@, согласно которому жалоба оставлена без рассмотрения на основании ст. 139.3 НК РФ, поскольку подана с нарушением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 139.2 НК РФ, а именно, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ООО «Держава», в отношении которого МИФНС России № 9 по адрес вынесено решение № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что 26 марта 2021 года ФНС России вынесено решение № КЧ-4-9/2303@, которым жалоба административного истца на решение МИФНС России № 9 по адрес № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года оставлена без рассмотрения.

Судом также установлено, что на момент подачи жалобы от 23 сентября 2021 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Держава», являлся директор – фио, кроме того, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда адрес от 03 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МИФНС России № 9 по адрес о признании незаконным решения № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года, решение вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа ненормативного характера, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Кодекса.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что, поскольку решение № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года вынесено Инспекцией в отношении ООО «Держава», как участника налоговых правоотношений, именно ООО «Держава» Кодексом предоставлено право на обжалование данного решения в лице его законного или уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из того, что административный истец не является лицом, имеющим право на обжалование решения МИФНС России № 9 по адрес № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Держава».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Доводы административного истца о том, что решением МИФНС России № 9 по адрес № 12-17/2017 от 20 сентября 2017 года непосредственно затрагиваются его права, в связи с чем жалоба, поданная в ФНС России не могла быть оставлена без рассмотрения, судом признаются несостоятельными, поскольку требования, предъявляемые к жалобам (апелляционным жалобам) налогоплательщика, и основания для оставления их без рассмотрения предусмотрены ст.ст. 139.2, 139.3 НК РФ. К одному из таких требований относится необходимость подписания жалобы (апелляционной жалобы) уполномоченным лицом налогоплательщика. Само по себе указанное требование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом, указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 554-О), что административным истцом было реализовано.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФНС России о признании решения незаконным, обязании устранить, допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022.