Судья Кохановская И.И. Дело № 22-2865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 9 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Исеновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «9» ноября 2023 года, апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Субботина И.Ю. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после – отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Мадьяровой А.Р., адвоката Исеновой К.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за открытое хищение имущества общей стоимостью 6 840 рублей, принадлежащего ФИО

Преступление ФИО1 совершено 17 сентября 2022 года в с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Нижнетавдинского района Субботин И.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, а также постановления Пленумов ВС РФ № 55 от 29.11.2016 и № 14 от 07.06.2022, в представлении указывает, что судом в нарушение указанных требований закона во вводной части приговора указаны судимости ФИО1 по приговорам от 18.03.2013 и от 17.07.2013, которые на момент совершения ФИО1 преступления по обжалуемому приговору были погашены. Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору ФИО1 являлся не судимым, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО1 по приговорам от 18.03.2013 и 17.07.2013, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначить условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев. В остальной части приговор не изменять.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО, подтверждается: признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 82-84), исследованными судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 17 сентября 2022 года он пришел домой к ФИО, где также находилась ФИО Когда ФИО спал, он решил похитить его инструмент, чтобы продать и приобрести еще спиртного. С этой целью он взял чемодан с шуруповертом и вышел из квартиры. При этом он слышал, что ФИО требовала вернуть инструмент, но проигнорировал ее требование. В последствии он самостоятельно вернул шуруповерт ФИО и принес ему свои извинения;

показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании и в ходе следствия, исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66), об обстоятельствах обнаружения хищения у него 17 сентября 2022 года дрели аккумуляторной, которая была в комплекте, находилась в ящике с запасным аккумулятором, также с битой и магнитным адаптером для бит стоимостью 6 840 рублей, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО в ходе следствия, исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73) о том, что 17 сентября 2022 года к ним домой приходил ФИО1 Когда она увидела, что ФИО1 выходит из квартиры с чемоданом в руках, в котором лежала дрель, то стала ему кричать, чтобы он вернул инструмент, но ФИО1 ее требования проигнорировал;

а также письменными материалами дела, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО (л.д. 7); протоколами осмотров мест происшествий с фото-таблицами (л.д.19-25, 26-33), и изъятия чемодана с дрелью-шуруповёртом, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, битой для кровельных саморезов, адаптером для бит; и иными доказательствами по делу.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений нельзя признать обоснованным, поскольку судимости снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года был осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26 сентября 2013) ФИО1 был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 18.03.2013) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освободился ФИО1 по данной судимости 16 февраля 2016года.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 18.03.2013, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял шесть лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу - 17 сентября 2022 года, в связи с истечением шестилетнего срока судимость по приговору от 18.03.2013 была погашена, следовательно, не могла быть указана во вводной части приговора, учитываться при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначении ему наказания. Кроме того, в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной (с 17.02.2019) судимость ФИО1 и от 17 июля 2013 года.

С учетом изложенного, указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, а также ссылки суда на ч.1 ст. 18, ст. 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, установленным смягчающим обстоятельствам, с применением ст.73 УК РФ, является справедливым и не выходит за пределы, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

Также приговор суда подлежит изменению и по другим основаниям.

Так, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, суд при постановлении обвинительного приговора, ошибочно сослался на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующего описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части приговора надлежит указать о постановлении приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, исключив ссылку на ст.316 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о процессуальных издержках по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку указанный вопрос разрешен судом по заявлению адвоката Мехонцева А.В. отдельным постановлением от 24.04.2023 ( л.д.192).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимостей ФИО1 по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года, по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 ст. 18, ст. 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также решение суда в части процессуальных издержек по делу.

Указать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, исключив ссылку суда на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Субботина И.Ю. –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.