№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЗЛАТА-СТРОЙ» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219 453,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 219 453, 50 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13239,00 рублей (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ)
Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ... гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ААН № выданный ООО СК «Согласие») и ... гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) (полис ОСАГО № выданный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В результате аварии автомобилю ... гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, свою вине не оспаривает, что подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство на момент ДТП принадлежит ООО «Злата-Строй».
(дата) согласно п.3.9, 3.10 Положения Центрального Банка РФ от (дата) №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 известил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы.
В соответствии с п.3.11 «Правил», ПАО «Группа Ренессанс страхование» организовал независимую экспертизу.Экспертом был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Случай был признан страховым. (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 306 746,50 рублей.
(дата) истцом была направлена претензия в ПАО «Группа ренессанс страхование», требования претензии удовлетворены не были.
Истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному. в соответствии с решением № (дата) в удовлетворении требований отказано.
Истец организовал проведение оценки в ООО «ФЭЦ Лат». Согласно отчету об оценки № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 643 500 рублей,без учета износа 1 329 200,00 рублей. Согласно отчета об оценке № от (дата), рыночная стоимость КТС составляет 903 200 рублей, стоимость годных остатков 166 900,00 рублей. Стоимость оценки составляет 17 000 рублей (12 000+5 000).
(дата) судом вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно заключения ООО «Пруфэкс» № от (дата),с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость ТС, рыночная стоимость автомобиля ... составляет 689 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 163 200 рублей, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 219 453,50 руб (689 400 рублей рыночная стоимость № рублей стоимость годных остатков-306 746,50 руб. страховое возмещение).
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку, снизить размер судебных расходов.
Третьи лица ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о слушании дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.
По делу установлено, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ... гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (полис №, выданный ООО СК «Согласие») и ... гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) (полис ОСАГО № выданный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В результате аварии автомобилю ... гос.рег.знак № причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) вынесенным инспектором ... ОГИБДД МВД РФ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением установлено, что (дата) в ... водитель ФИО2, по адресу (адрес) управляя транспортным средством ... гос.рег.знак № при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ... гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения.
Транспортное средство на момент ДТП принадлежит ООО «Злата-Строй».
Виновный в совершении ДТП ФИО2 находился на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «Злата-Строй», что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором от (дата)
(дата) согласно п.3.9, 3.10 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 известил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы.
В соответствии с п.3.11 «Правил», ПАО «Группа Ренессанс страхование» организовал независимую экспертизу.Экспертом был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Случай был признан страховым. (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 306 746,50 рублей.
(дата) истцом была направлена претензия в ПАО «Группа ренессанс страхование», требования претензии удовлетворены не были.
Истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному. в соответствии с решением № (дата) в удовлетворении требований отказано.
Истец организовал проведение оценки в ООО ... Согласно отчету об оценки № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 643 500 рублей,без учета износа 1 329 200,00 рублей. Согласно отчета об оценке № от (дата), рыночная стоимость КТС составляет 903 200 рублей, стоимость годных остатков 166 900,00 рублей.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно представленному судебному заключению ООО «Пруфэкс» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений а\м ... гос.рег.знак № (без учета износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №77П на дату ДТП-(дата) составляет: 363 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений а\м ... гос.рег.знак № полученных при ДТП имевшем место (дата) (без учета износа исходя из средних цен по Московскому региону) на дату проведения исследования составляет 822 300 рублей, с учетом износа 379 700 рублей. По результатам исследования рыночная стоимость автомобиля ... гос.рег.знак № составляет 689 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 163 200 рублей.
Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.
Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.
Исходя из выводов судебной экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом по страховому случаю.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, исходя из наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, полной конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков, а также размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющей 219 453,50 руб. (689 400 рублей рыночная стоимость № рублей стоимость годных остатков-306 746,50 руб. страховое возмещение).
Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 13 239 рублей.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения (с учетом последующего уменьшения требований истца), в сумме 12 580 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.
Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму 219 453,50руб..
Cуд, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. являются необоснованными и завышенными, вследствие чего, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дело, количество заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ЗЛАТА-СТРОЙ» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Злата-Строй» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 162 400 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на сумму 162 400 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, судебные расходы на оплату досудебного заключения в сумме 12 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 872 руб.,.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.
Судья Н.Ю.Ануфриева