дело № 2-1587/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002517-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки (транзакции) по перечислению денежных средств недействительной сделкой и о признании недействительным заявления о перечислении денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с указанным иском, в котором в учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит признать (транзакцию) от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет 40№ открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под номером 01-7/39124 денежных средств в размере 802358 рублей 53 копеек недействительной сделкой, признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала под номером 01-7/39124 о перечислении денежных средств в размере 802358 рублей 53 копеек.

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что в декабре 2019 года ей стало известно, о том что на имя истца в банке ПАО «Промсвязьбанк» открыт расчетный счет 40№ заключен договор 41500-Р-228921, данный договор она не заключала. Кроме того, истцу стало известно, о том, что на указанный расчетный счет неизвестными лицами и организациями с использованием нотариальной доверенности, выданной на её имя перечислялись денежные средства, в том числе по исполнительным листам. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3964371 рубль 92 копейки, указанные денежные средства истец не получала, ими не пользовалась. В числе указанных операций была сделка по перечислению денежных средств по заявлению якобы поданному истцом в интересах ФИО12 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за номером 01-7/39124 по перечислению 802358 рублей 53 копеек. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истец полагает, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности, заявление о перечислении денежных средств истцом не подписывалось, доверенность, предоставленная от имени ФИО12 является поддельной, о чем неоднократно свидетельствовал нотариус ФИО5. С учетом изложенного истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители, действующие на основании доверенности ФИО6 и ФИО7 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, нотариус Волгограда ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО12, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деде, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам, банками.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

В соответствии с п. 1.3 названного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Согласно п. 1.9 Положения, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При этом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Промсвязьбанк», Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках банковского обслуживания и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-retail ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт счет №, выдана банковская карта №.…4591, и на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» банковский счет №, закрыт.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 314200 рублей, неустойка в размере 311058 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 157100 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, а всего в размере 802358 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в интересах ФИО12 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о принятии исполнительного листа серии ФС №, выданного Красноармейским районным судом Волгограда по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в размере 802358 рублей 53 копеек.

Данное заявление содержало реквизиты счета, на который следовало перечислить денежные средства: № счет получателя №, банк получателя ПАО «Промсвязьбанк», получатель ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 802358 рублей 53 копеек перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет № открытый на имя ФИО2

Из представленной выписки по контакту клиента по счету № явствует активные транзакции по зачислению и снятию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 802358 рублей 53 копеек.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным заявления и договора банковского счета.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанными апелляционным определением установлено, что доказательств, отвечающих признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что ФИО2, будучи клиентом ПАО «Промсвязьбанк» с мая 2017 года, в августе 2017 года не обращалась с заявлениями на предоставление дистанционного банковского обслуживания, выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № и о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты не представлено. Обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в открытии счета, также не установлено. Банковский счет был открыт и использовался ФИО2, которая впоследствии обратилась с соответствующим заявлением о его закрытии.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО2, ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 802358 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11223 рубля 59 копеек, итого 813582 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части солидарного взыскания с ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения, принято в указанной части новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о солидарном взыскании неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 802358 рублей 53 копеек, перечисленное согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала под номером 01-7/39124 о перечислении денежных средств, истец ФИО2 в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, утверждала, что его не подписывала.

В этой связи по ходатайству истца ФИО2 судом назначена, а экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО2 в заявлении, направленном руководителю ПАО СК «Росгосстрах» о принятии исполнительного листа серии ФС № выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО12 денежных средств в размере 802358 рублей 53 копеек, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. В связи с категорическим отрицательным решением вопроса об исполнителе подписи от имени ФИО2 отпала необходимость в решении вопроса о наличии в ней признаков намеренного изменения (автоподлога). Признаков намеренного изменения в экспериментальных образцах подписи и почерка ФИО2 не выявлено.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания участниками процесса.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заключение эксперта не является безусловным основанием для удовлетворения иска на основании ст. 169 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении КС РФ от 8 июня 2004 года № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств (транзакция) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802358 рублей 53 копеек заведомо противоречило основам правопорядка или нравственности, или ответчик ПАО СК «Росгосстрах» действовал умышленно, злоупотребляя свободой своего права, в процессе судебного разбирательства истцом представлено, не было.

При этом суд учитывает, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного преследования в отношении неизвестных лиц, но уголовное дело пока не возбуждено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 денежные средства в размере 802358 рублей 53 копеек не получала и ими не пользовалась, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе выпиской по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки (транзакции) по перечислению денежных средств недействительной сделкой и о признании недействительным заявления о перечислении денежных средств, поскольку при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Далее, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств дает основание для вывода о том, что ФИО2 могла и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с настоящим иском о признании недействительными сделки (транзакции) по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления денежных средств на банковский счет ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО2 с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех лет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайства о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Свое право на иск истец реализовала по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Пак ФИО17 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки (транзакции) от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет № открытый в ПАО «Помсвязьбанк» в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под номером № денежных средств в размере 802358 рублей 53 копеек недействительной сделкой, признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала под номером № о перечислении денежных средств в размере 802358 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Юдкина