Дело № 2-2778/2025 УИД23RS0059-01-2025-002856-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 ноября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Сочи об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Сочи об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) и право аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В целях исполнения принятого решения суда было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается передаточным актом.

В ходе исполнительного производства жилой дом (кадастровый №) и право аренды на земельный участок (кадастровый №) в связи с невозможностью реализации постановлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ переданы взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) обратился за государственной регистрацией прав собственности на имущество, однако Центральный отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию прав в связи с наличием арестов на имуществе, наложенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у Банка права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в пользу которых наложен арест, что является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку указанная мера не может обеспечивать имущественные требования других кредиторов.

Наличие указанных запретов нарушает права Банка ВТБ (ПАО) по регистрации прав собственности на недвижимое имущество, а также препятствует принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, просит суд снять аресты с жилого дома (кадастровый №), права аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков и представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Как следует из ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) №ПК/18/148-04-3А/148 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилой дом литер Б, Б1 общей площадью 188 кв.м., в том числе жилой 77,4 кв.м.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по ипотеке №ПК/18/148-04-3А/148 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 365 474,48 руб. в отношении должника ФИО1.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается передаточным актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ передал взыскателю ПАО Банк ВТБ не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: право аренды земельного участка по <адрес> «Б» с кадастровым номером 23№ и жилой дом литер Б, Б1 общей площадью 188 кв.м., в том числе жилой 77,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю составил акт о передаче указанного нереализованного имущества должника взыскателю.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрацией права собственности на имущество, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию права собственности в связи с наличием записей об арестах, наложенных на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:19 постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №; постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП; определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В отношении жилого дома с кадастровым номером 23:49:0205009:1294 имеются записи об арестах на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП; определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Так ч. 1 ст. 119 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку имеющиеся аресты на переданном взыскателю Банку ВТБ (ПАО) нереализованном имуществе должника нарушают права банка как кредитора (залогодержателя), следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об освобождении имущества от арестов.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Сочи об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Освободить от арестов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г<адрес>, при жилом <адрес>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья