Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Муссакаева Х.И.,
при секретаре Лобыкиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россети Янтарь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Янтарь» (ранее - АО «Янтарьэнерго») и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания – хозяйственной постройки, расположенной по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес> (кадастровый №).
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом АО «Россети Янтарь» в присутствии потребителя ФИО2 составлен акт № проверки прибора учета электроэнергии на объекте – хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, согласно которому на объекте установлен прибор учета с заводским номером №, начальные показания 000000 кВт*ч. Специалистом АО «Россети Янтарь» дано заключение о том, что прибор учета пригоден и может быть принят для расчета за электроэнергию по договору.
ФИО2 неоднократно обращался к должностным лицам АО «Россети Янтарь» для оформления лицевого счета, однако получал устный отказ, с указанием о необходимости предоставления из Ростехнадзора Акта допуска в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами АО «Россети Янтарь» составлен акт № неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому абонент ФИО2 подключен к электросетям через прибор учета № с показаниями на момент составления акта 0003053,3 кВт*ч без оформления договора на энергоснабжение в АО «Янтарьэнергосбыт» и регистрации в Ростехнадзоре.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Янтарь» и ФИО2 подписан акт об осуществлении технологического присоединения №.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 729 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 565 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, факт неоднократных обращений ФИО2 в АО «Россети Янтарь» в целях полного выполнения условий договора и осуществления технологического присоединения не оспаривал. Подтвердил, что объем фактического потребления ответчиком электрической энергии за спорный период по прибору учета составляет 0003053,3 кВч. Пояснил, что разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен только судом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали частично, в размере услуг исходя из фактических показаний прибора учета, установленного на объекте. Также просили учесть, что ответчик многократно обращался в офис АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» для оформления лицевого счета с целью произвести оплату за потребляемую на объекте электроэнергию. Однако в связи с бюрократической путаницей и отсутствием должной координации между АО «Росстети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт» и Ростехнадзором, истец не смог своевременно оформить документы. Также просили учесть, что договор на электроснабжение был заключен ДД.ММ.ГГГГ только благодаря вмешательству нового руководства Правдинского участка электрических сетей, по чьей рекомендации объект ФИО2 был передан в подчинение структурного подразделения организации электроснабжения Правдинского района, что позволило исключить необходимость прохождения инстанции Ростехнадзора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту неучтенного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 080 729 руб. 35 коп. (248867 кВт*ч х 12,37 руб.).
Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г., разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела объем фактического потребления ответчиком электроэнергии за спорный период судом установлен, составляет 0003053,3 кВт*ч (на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний).
Таким образом, стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии составляет 37 765 руб. 61 коп. (0003053,3 кВт*ч * 12,37 руб.).
Стоимость объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, суд находит чрезмерной и, поскольку объем фактического потребления электроэнергии доказан, полагает возможным снизить сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, до стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 37 765 руб. 61 коп.
При этом суд учитывает тот факт, что ФИО2 неоднократно обращался к должностным лицам АО «Россети Янтарь» для оформления лицевого счета.
Таким образом, исковые требования АО «Россети Янтарь» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 45 565 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россети Янтарь» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Россети Янтарь» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 37 765 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 565 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Х.И. Муссакаев
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.