УИД: 77RS0027-02-2022-010298-39
2-3640/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя исцта по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2022 по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Бизнес Групп», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 07.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, расходы на отправление досудебных претензий ответчику в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, ссылаясь на тот факт, что квартира, которая была передана истцу со стороны застройщика, имеет ряд существенных недостатков, в то время как требования истца о выплате денежных средств на их устранение со стороны застройщика исполнены не были.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ., а так же предоставить отсрочку исполнения решения суда и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу будет удовлетворено.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2018 между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Бизнес Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать ФИО1 объект долевого участия – квартиру, под условным номером 310, общей приведенной площадью 36,74 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 2, а истец принял на себя обязательства оплатить ее стоимость, в размере сумма
Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры), выполнены истцом в полном объеме.
Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.
Срок передачи объекта – не позднее 30.06.2020.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 25.01.2021, стороны пришли к добровольному согласию изменить срок передачи объекта долевого строительства на 31.12.2021.
Из материалов дела следует, что 07.03.2022 между сторонами по делу подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру № 310, расположенную по адресу: адрес, адрес, квартал № 81, д. 1, корп. 2.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в квартире, переданной ему со стороны застройщика, имеется ряд существенных недостатков.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.03.2022 № П438/03.22, подготовленного по заказу истца, по результатам проведенного обследования выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков.
Общая сумма, необходимая для устранения выявленных дефектов составила сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, однако данная претензия со стороны застройщика удовлетворена не была.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации фио судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению эксперта фио судебной экспертизы «Гарант», в квартире истца все недостатки являются следствием выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации.
Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов фио судебной экспертизы «Гарант», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.
При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.
Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов фио судебной экспертизы «Гарант», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 07.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма
На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на отправление досудебных претензий ответчику в размере сумма, а так же расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Суд рассмотрев данные требования, приходит к выводу об их удовлетворении, так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, доверенность выдана на конкретное дело по конкретному договору.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг по независимой экспертизе, поскольку судом в ходе рассмотрения дела принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о распределении судебных расходов, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а так же, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика. Также суд учитывает факт того, что истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в том числе и в части денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет устранения недостатков, данные требования удовлетворены судом.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на отправку претензии в размере сумма, расходы на оформление доверенности ив размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении заявления представителя ООО «Бизнес Групп» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2022
Судья фио