Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-003028-78

Производство № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Шишовой Д.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Плаксий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным в части данных о покупателе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи снегохода <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183-187), оставленным без изменения Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 13-18) в иске ФИО1 к ФИО4 отказано.

С учетом данного обстоятельства и после неоднократных уточнений ФИО1 иска к ФИО2, в окончательной редакции исковых требований к ФИО2 (т. 8 л.д. 100 – 102) истец ФИО1 просил о признании за ним права собственности на спорное движимое имущество - снегоход <данные изъяты> на основании приобретения спорного имущества на денежные средства ФИО1 и давностного владения ФИО1 спорным имуществом, более ДД.ММ.ГГГГ лет, в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на постоянной основе работал у ФИО1 без оформления трудовых отношений. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по поручению ФИО1 за счет денежных средств последнего купил в <данные изъяты>» в <адрес> снегоход <данные изъяты>, который передал вместе с документами ФИО1 С этого времени истец ФИО1 владеет и пользуется данным имуществом. Давностное владение ФИО1 спорным имуществом началось ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок его давностного владения снегоходом Буран 4Т. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3, также неоднократно уточнявшая исковые требования в ходе судебного разбирательства к ответчикам ФИО2 и ФИО4 (т.8 л.д. 127), просила признать сделку (договор купли-продажи) между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» на приобретение снегохода <данные изъяты>, совершенной за счет семьи ФИО5 (ФИО1 и ФИО3) и в пользу семьи ФИО5. Признать спорный договор купли-продажи ничтожным в части приобретения ФИО2 прав собственности на снегоход <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО1 и ФИО3 прав и обязанностей покупателей по данному договору, признав за ФИО3 право собственности на снегоход, установить совместную собственность, указать ФИО3 титульным собственником имущества.

В обоснование иска истец ФИО3 ссылалась на те же обстоятельства дела, что и истец ФИО1, дополнительно указав, что узнала о том, что титульным собственником имущества является ФИО2 только из материалов гражданского дела №, рассматриваемого в Великолукском городском суде, где она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Ранее документы по сделке не видела, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 заявила об отказе от иска к ФИО4 (т. 8 л.д. 133-135, 190-191, т. 9).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в принятии отказа истца ФИО3 от иска к ответчику ФИО4 отказано.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что снегоход <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ снегоход незаконно удерживается ФИО1 Его просьбы вернуть имущество добровольно, игнорируются. Факт нахождения имущества у ответчика ФИО1 подтверждается им самим в иске, а также обращением ФИО1 в службу судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что снегоход находится в его гараже. Просит истребовать у ФИО1 спорный снегоход <данные изъяты>, а в случае несоблюдения обязанности по его возврату в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления решения суда в законную силу, на основании ст. 308.3 ГК РФ наложить на ФИО1 штраф в размере 50000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Плаксий С.А. с исками ФИО1 и ФИО3 не согласился, встречный иск ФИО2 поддержал. Пояснил, что требования истцов противоречивы, они основаны на приобретатательной давности, но, при этом, ФИО1 указывает, что спорное имущество приобретено ФИО2 за средства ФИО1, то есть по договору, а владение на основании ст. 234 ГК РФ означает владение не по договору. Кроме того, владение у ФИО1 не может быть добросовестным, так как ФИО4 и ФИО2 оспаривали принадлежность имущества ФИО1 Доказательств приобретения имущества за счет средств ФИО1, не имеется, участником сделки он не является. Также ссылался на истечение срока давности по оспариванию сделки купли-продажи, так как в момент приобретения имущества в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 было известно о его приобретении ФИО2 Относительно применения к встречному иску срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже обращался в суд с данным иском, однако, он не был принят судом. Исковые требования ФИО1 неоднократно предъявлялись им в разных судах, все требования направлены на признание права собственности на спорное имущество, при этом, есть его отказ от иска.

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО3, ответчики ФИО2 и ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «Автотрейд» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автотрейд» в <адрес> заключен договор купли-продажи на снегоход «<данные изъяты>», по которому продавец ООО «Автотрейд» продает покупателю ФИО2 снегоход «<данные изъяты>. Денежные средства вносятся покупателем непосредственно в день подписания в кассу продавца. В день заключения договора имущество передано продавцом покупателю по акту приему-передачи.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что ФИО2 по вышеуказанному договору приобрел данный снегоход <данные изъяты>, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время во владении и пользовании истца, для него и за его счет. В обоснование заявленных требований истец также ссылался на давностное владение спорным имуществом.

Как разъяснено в п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом приведены два взаимоисключающих основания приобретения спорного имущества, а именно, приобретение имущества ответчиком за счет истца по сделке купли-продажи и по приобретательной давности.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу, вступившими в законную силу, установлено, что из материалов настоящего дела усматривается, что по существу спора истцы заявляют о признании за ними права собственности на транспортное средство, договор купли-продажи на приобретение которого был оформлен на ФИО2 Исходя из этого, независимо от формулировок заявленных требований истцами и их дальнейших уточнений, суть и предмет спора – оспаривание и признание права собственности – не менялась.

Несмотря на то, что истец ФИО1 в качестве основания иска в уточненных исковых требованиях указывает приобретательную давность, он также ссылается на обстоятельства приобретения спорного имущества ФИО2 для него и за его счет, то есть фактически обосновывает свои требования также и договором поручения. В связи с чем, суд оценивает доводы истца по двум указанным основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств приобретения ответчиком спорного имущества по поручению истца не имеется, договор поручения между сторонами отсутствует, доверенность на совершение юридически значимых действий ФИО1 ФИО2 не выдавал. Также истцом не представлено надлежащих доказательств передачи им денежных средств ФИО2 на приобретение снегохода <данные изъяты>.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор купли-продажи, по которому приобретено спорное имущество, снегоход <данные изъяты>, заключен между ООО «Автотрейд» и ФИО2

Поскольку ответчик отрицает получение от истца денежных средств, и отсутствуют какие-либо письменные доказательства передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 280 000 руб., требования истца ФИО1 по данному основанию удовлетворены быть не могут. Доказательств заключения договора поручения на приобретение спорного имущества между истцом и ответчиком суду не представлено.

Банковский перевод ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490000 руб. сам по себе не свидетельствует, что из указанной денежной суммы был приобретен спорный снегоход, так как назначения платежа в переводе не содержится, перевод осуществлен более чем за две недели до заключения сделки купли-продажи (т. 1 л.д. 205-210).

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное имущество опровергаются материалами дела, из которых следует, что с 2010 года ФИО2 работал, в том числе у ФИО1, получал заработную плату. Кроме того, само по себе это обстоятельство никак не свидетельствует о приобретении снегохода <данные изъяты> ФИО1 и за его денежные средства.

Разрешая требования истца ФИО1 по основанию приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Поскольку истец утверждает, что собственником снегохода <данные изъяты> он стал с момента передачи ему ФИО2, который приобрел его за счет истца и для него, то есть приобрел имущество по возмездной сделке купли-продажи, то основания для возникновения приобретательной давности у истца отсутствуют.

Кроме того, оснований считать, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 243 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 принимал меры к сокрытию движимого имущества, в том числе снегохода <данные изъяты>, от ответчика ФИО2, право собственности которого оспорено не было, то есть от собственника, что противоречит ч. 2 ст. 234 ГК РФ, на что он сам ссылается в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года хранил снегоход <данные изъяты> на запираемой территории, с целью исключить возможность ФИО2 забрать данное имущество, осознавая, что ФИО2 имеет на него правопритязания (т. 1 л.д. 212).

Третье лицо по иску ФИО1 - ФИО3 в заявлении (т. 8 л.д. 126) также ссылается на то, что ей известно, что ФИО2 имеет притязания на снегоход <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах владение истца ФИО1 не может являться добросовестным и открытым. Равно как не доказана и непрерывность владения имуществом.

Ссылка истца ФИО1 на показания свидетелей по гражданскому делу № не может быть принята во внимание. Порядок допроса свидетелей определен ст. 177 ГПК РФ, то есть свидетели по гражданскому делу допрашиваются непосредственно судом, рассматривающим дело.

При этом, протоколы судебных заседаний, содержащие показания свидетелей по иному гражданскому делу, в данном случае по делу №, рассмотренному Великолукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты и в качестве письменных доказательств, поскольку решение суда по делу № не вступило в законную силу, данных об обратном суду не представлено.

Суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №, истец отказался от иска к ФИО2 в части спора о снегоходе <данные изъяты>, о чем судом вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу (т. 3 л.д. 103-108).

В связи с чем, обстоятельства приобретения и владения снегоходом не являлись предметом исследования в судебном заседании по делу 2№.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО2 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования истца ФИО3 о признании сделки (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автотрейд» на приобретение снегохода <данные изъяты>, совершенной за счет семьи ФИО5 (ФИО1 и ФИО3) и в пользу семьи ФИО5, признании спорного договора купли-продажи ничтожным в части приобретения ФИО2 прав собственности на снегоход <данные изъяты> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО1 и ФИО3 прав и обязанностей покупателей по данному договору, признав за ФИО3 право собственности на снегоход, установив совместную собственность, указав ФИО3 титульным собственником имущества, фактически сводятся к оспариванию права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество по основанию притворности сделки в части данных о покупателе.

В обоснование иска истец ФИО3 ссылалась на те же обстоятельства дела, что и истец ФИО1, а именно, на то, что ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи приобрел снегоход Буран 4Т, находящийся с 2017 года по настоящее время во владении и пользовании ФИО1, за счет семьи ФИО5 (ФИО1 и ФИО3).

Однако, данное обстоятельство истцом ФИО3 также ничем не подтверждено. Аналогичные доводы истца ФИО1 по данному гражданскому делу судом отклонены в связи с отсутствием доказательств.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 также не имеется.

При этом, иск ФИО3 к ответчику ФИО4 об оспаривании права собственности ФИО2 на снегоход <данные изъяты>», вытекающего из заключенной им сделки купли-продажи, удовлетворению не подлежит также и по тому основанию, что ответчик ФИО4 не является стороной сделки купли-продажи, и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно предъявил к ФИО4 исковые требования, так как она не является собственником спорного имущества.

Иных доказательств нарушения прав истца ФИО3 ответчиком ФИО4 в части спорного имущества суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Автотрейд» <данные изъяты> Товар передан по акту приема-передачи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки составляет 122000 руб. Указанная стоимость имущества никем не оспорена, представитель ФИО2 адвокат Плаксий С.А. в судебном заседании заявил об актуальности данной стоимости. ФИО1 и ФИО3 возражений относительно стоимости спорного имущества не представили.

Договор купли-продажи судом недействительным не признан, то есть ФИО2 является собственником спорного имущества. Вместе с тем, спорный снегоход № находится у ответчика ФИО1, о чем он сам указывает в заявлениях, имеющихся в материалах дела, в том числе и в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах имеются основания для истребования спорного снегохода у ФИО1 в пользу ФИО2

Ссылка ФИО1 на добровольность передачи ему ФИО2 спорного имущества, ничем не подтверждена и, кроме того, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, так как собственник не утрачивает права требовать возврата своего имущества. Напротив, из письменных позиций ФИО1 следует, что ФИО2 от спорного имущества не отказывался, то есть претендует на него.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имел намерение возвратить свое имущество, находящееся у ФИО1, однако, последний этому препятствовал, в том числе принимал меры к сокрытию снегохода Буран 4Т, хранил снегоход в запираемом гараже, с целью исключить возможность ФИО2 забрать данное имущество, осознавая, что ФИО2 имеет на него правопритязания (т. 1 л.д. 212, т. 9 л.д. 61).

Доводы ФИО1 и ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по иску об истребовании имущества судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 12. Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126) течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как указывает ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ года скрывал имущество, опасаясь того, что ФИО2 может потребовать его возврата. Однако, тот факт, что спорное имущество ФИО1 скрывает с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на течение срока исковой давности по виндикационному иску ФИО2 Нарушение прав ФИО2 обусловлено не моментом утраты владения снегоходом, а отказом ФИО1 добровольно вернуть имущество, что выразилось в обращении ФИО1 с иском по данному гражданскому делу в суд о признании своих прав на спорное имущество.

С иском по данному гражданскому делу об оспаривании прав ФИО2 на спорное имущество ФИО1 и ФИО3 обратились ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению от даты подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия судом встречного иска ФИО2 СМ., этот срок не истек.

Предыдущее обращение ФИО1 с иском к ФИО2 по делу № о признании права собственности на движимое имущество, в том числе на снегоход №, также не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд по этому делу. В ходе рассмотрения дела (№) ФИО1 отказался от иска к ФИО2 в части прав на снегоход №. Таким образом, процессуальные действия ФИО1 по иному гражданскому делу не являются основанием для исчисления сроков исковой давности по настоящему гражданскому делу.

Поскольку иски ФИО1 и ФИО3 относительно прав на снегоход Буран 4Т удовлетворению не подлежат, а ФИО2 заявлено о его истребовании, судьба спорного имущества не может остаться неразрешенной.

ФИО2 является собственником спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи, его право на владение, пользование и распоряжение имуществом подлежит судебной защите.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

При этом, иск ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежит, так как судом не установлено, что спорное имущество снегоход №» находится в ее владении, то есть она является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО2 спору. Тот факт, что она состоит в браке с ФИО1, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 со стороны ФИО3

Относительно требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату спорного имущества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, суд находит требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд полагает, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 12 200 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, что составляет 10 % от стоимости спорного имущества, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения, но не более 122000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества, которые являлись необходимым условием для обращения в суд, в размере 2000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

Согласно положениям п. п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи встречного иска, размер государственной пошлины от стоимости спорного имущества (122000 руб.), с учетом округления, составляет 4 880 руб., то есть недоплата государственной пошлины составила 1240 руб.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18. НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации и физические лица, если они, в том числе, выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию понесенные им расходы в виде 2000 руб. за оценку спорного имущества и уплаченная им государственная пошлина в размере 3 640 руб., а недоплаченная часть госпошлины в размере 1240 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ИНН №, к ФИО2, ИНН №, о признании права собственности на движимое имущество снегоход <данные изъяты>, отказать.

В иске ФИО3, ИНН №, к ФИО2, ИНН №, и ФИО4, ИНН №, о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Автотрейд» и ФИО2, признав ее совершенной за счет ФИО1 и ФИО3 и в их пользу, о признании спорного договора купли-продажи ничтожным в части приобретения ФИО2 прав собственности на снегоход Буран 4Т и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО1 и ФИО3 прав и обязанностей покупателей по данному договору, признав за ФИО3 право собственности на снегоход, установив совместную собственность, указав ФИО3 титульным собственником имущества, отказать.

Встречный иск ФИО2, ИНН №, к ФИО1, ИНН №, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 снегоход <данные изъяты> обязав ФИО1 возвратить ФИО2 данный снегоход.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения, но не более 122000 (ста двадцати двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за оценку спорного имущества в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области в размере 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей 00 коп.

В иске ФИО2, ИНН №, к ФИО3, ИНН №, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2025 года

Судья Е.В. Иванова