Дело № 11а-10840/2023 Судья: Леванова Е.А.

Дело № 2а-2843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года по административному исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Челябинска к администрации г. Челябинска о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению проезжей части,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 эксплуатационное состояние автомобильной дороги, а именно восстановить покрытие проезжей части по ул. Кронштадтской на участке от ул. Трубников до ул. Масленникова в Ленинском районе г. Челябинска, в том числе путем проведения капитального ремонта дорожного полотна.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что асфальтовое покрытие проезжей части по ул. Кронштадтской на участке от ул. Трубников до ул. Масленникова в Ленинском районе г. Челябинска не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст (п.5.2.4), так как покрытие проезда имеет выбоины, проломы, поперечные трещины. ДД.ММ.ГГГГ главе г. Челябинска направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления прокуратуры дан ответ, из которого следует, что конкретные меры по устранению нарушений, указанных в названном представлении администрацией города не приняты, нарушения фактически не устранены. Выполнялись лишь работы по выборочному ямочному ремонту, которые не привели к восстановлению дорожного полотна в надлежащее состояние. Несоблюдение требований стандартов в области дорожного движения ущемляет права, законные интересы и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как не обеспечивается должный уровень безопасности дорожного движения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Ленинского района г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании по требованиям не возражала, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокуратура фактически исполняет функции органа местного самоуправления по разработке муниципальных программ в сфере дорожной деятельности, а также по перераспределению бюджетных денежных средств запланированных на развитие улично-дорожной сети города путем изменения очередности объектов, подлежащих проектированию и строительству на территории города без учета их социальной значимости, при этом, прокурором не представлено доказательства необходимости первоочередного капитального ремонта и строительства указанной дороги в приоритете от иных дорог, планируемых к ремонту. Апеллянт полагает, что судом не исследован вопрос является ли шестимесячный срок заявленный прокурором достаточным для исполнения администрацией обязанности по проведению проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Податель жалобы обращает внимание, что при соблюдении установленных Законах о закупках процедур по заключению муниципального контракта после вступления решения по рассматриваемому делу, решение будет подлежать исполнению до конца декабря 2023 года, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, формулировка резолютивной части решения суда не содержит в себе четкого указания какие именно работы должна выполнить администрация г. Челябинска, нечеткая формулировка резолютивной части решения суда делает его заведомо неисполнимым.

Прокурор Рыскина О.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска и заинтересованного лица администрации Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность внесения прокурором или его заместителем представления об устранении нарушений закона предусмотрена абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района проведена проверка проезжей части дороги ул. Кронштадтская от ул. Масленникова до ул. Трубников, по результатам установлены повреждения проезжей части (выбоина): глубиной – 90 мм, диной 165 мм, шириной 100 мм; глубиной – 90 мм, диной 248 мм, шириной 140 мм. Кроме того проезжая часть имеет многочисленные ямы, провалы, проломы, поперечные трещины, размер которых превышает предельно допустимые параметры ГОСТ Р 50597-2017.

Факт не соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, асфальтового покрытия проезжей части по ул. Герцена от проезжей части дороги ул. Кронштадтская от ул. Масленникова до ул. Трубников в г. Челябинске сторонами не оспаривался, а также подтверждается представленными суду актами проверки помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д.20-40).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района направлено представление в адрес главы г. Челябинска об устранении нарушений законодательства в связи с неудовлетворительным эксплуатационном состоянии участка дороги, расположенных в Ленинском районе г. Челябинска, а именно по ул. Кроштадтская в районе между домами № 15 и 17 ул. Дзержинского выявлено повреждение проезжей части, а также в районе дома № 30, что является нарушением пункта 13 ОП ПДД РФ и пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (л.д.45-47).

Из ответа заместителя главы города по дорожному хозяйству и транспорту администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках заключенного муниципального контрактам по содержанию улично-дорожной сети города от ДД.ММ.ГГГГ № и во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией ООО «Строймеханизация» выполнены работы по ямочному ремонту вышеуказанных участков по ул. Кроштадтской вопрос замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия планируется рассмотреть при формировании плана мероприятий по развитию дорожной отрасли на последующие годы с учетом выделенного бюджетного финансирования (л.д.48).

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет функции муниципального заказчика в отношении проезжей части вдоль дома № 3 по ул. Трубников, проезжей части в районе домов № 16, 18 и 20 по ул. Дзержинского со стороны ул. Нахимова и проезжей части за домом № 16 по ул. Энергетиков не осуществляет. Данные участки по договору безвозмездного пользования Комитету не передавались. Содержание улично-дорожной сети в Ленинском район г. Челябинска осуществляется подрядной организацией АО «Ойкумена» на основании заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный участок земли относится к улично-дорожной сети, находящейся в ведении администрации г. Челябинска, следовательно имеются основания для удовлетворения требований прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Челябинска о возложении обязанности восстановить покрытие проезжей части по ул. Кронштадтской на участке от ул. Трубников до ул. Масленникова в Ленинском районе г. Челябинска, в том числе путем проведения капитального ремонта дорожного полотна.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из абзаца 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10.1, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относятся утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории внутригородского района, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, предусмотрено, что администрации внутригородских районов (должностные лица) обеспечивают выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства внутриквартальных территорий внутригородских районов, за исключением работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и придомовых территорий.

В пункте 3.2 Свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» дано понятие благоустройство территории – комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшений функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Согласно Своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

- «квартал» – элемент планировочной структуры территории (единица застройки различного функционального назначения), не расчлененный улично-дорожной сетью, в границах красных линий улично-дорожной сети, полос отвода линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, территорий общего пользования (п. 3.16а);

- «улица» – территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети городского и сельского поселения (п. 3.36);

- «улично-дорожная сеть, УСД» – система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УСД закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УСД, относится к землям общего пользования транспортного назначения (п. 3.37).

В соответствии с пунктом 30 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 объект улично-дорожной сети - элемент транспортной инфраструктуры города, располагающийся на территории общего пользования, определенный «красными линиями», основным назначением которого является движение транспорта и пешеходов.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года № 738/пр утверждены виды элементов планировочной структуры, в состав которых в качестве самостоятельных элементов включены территория общего пользования (пункт 4) и улично-дорожная сеть (пункт 8).

По смыслу приведенных правовых норм улично-дорожная сеть является самостоятельным элементом планировочной структуры, объективно существующим независимо от установления красных линий в документации по планировке территории, и правовой режим которого определяется исключительно в силу факта его объективного существования.

Согласно распоряжению администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Челябинска за № (л.д.41-42).

Распоряжением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети <...> входит в перечень объектов улично-дорожной сети города, функции муниципального заказчика по содержанию которых осуществляет Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска за № от ул. Трубников до ул. Масленникова (л.д.43).

Материалами дела подтверждается, что объект транспортной инфраструктуры – ул. Кронштадтская от ул. Трубников до ул. Масленникова в Ленинском районе г. Челябинска, расположен в границах Челябинского городского округа, не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автомобильным дорогам, следовательно, в силу части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он является муниципальной собственностью.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос является ли шестимесячный срок заявленный прокурором достаточным для исполнения администрацией обязанности по проведению проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 – судебной коллегией отклоняются, поскольку носят безосновательный характер, шестимесячный срок, установленный для исполнения решения суда, является достаточным, так как о неудовлетворительном состоянии проезжей части по ул. Кронштадтской административному ответчику было известно с апреля 2022 года.

Прокуратурой района ранее выявлялись нарушения требований федерального законодательства в части ненормативного состояния проезжей части по ул. Кронштадтской, ДД.ММ.ГГГГ главе г. Челябинска вынесено представление об устранении нарушений. Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что конкретные меры по устранению нарушений, указанных в представлении прокуратуры администрацией не приняты, нарушения фактически не устранены. Выполнялись лишь работы по выборочному ямочному ремонту, которые не свидетельствуют о восстановлении дорожного полотна в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что информация о ненадлежащем состоянии дороги еще в 2022 году была известна администрации г. Челябинска. Каких-либо мер, направленных на исправление ситуации и ремонт указанной проезжей части не принято, торги не проведены, муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ не заключен. Доказательств обратного, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что при соблюдении установленных Законах о закупках процедур по заключению муниципального контракта после вступления решения по рассматриваемому делу, решение будет подлежать исполнению до конца декабря 2023 года, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации – судебной коллегией отклоняются, поскольку администрация г. Челябинска не лишена права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со статьей 189 КАС РФ. Сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения решения суда по правилам статьи 310 КАС РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, административным ответчиком представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что формулировка резолютивной части решения суда не содержит в себе четкого указания какие именно работы должна выполнить администрация г. Челябинска, нечеткая формулировка резолютивной части решения суда делает его заведомо неисполнимым – судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в резолютивной части решения четкого указания на необходимый перечень работ для приведения проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ обоснованно, ответчику на момент исполнения решения суда необходимо провести обследование спорного участка дороги и определить виды работ, составить смету затрат. Заранее определить все необходимые виды требуемых работ при рассмотрении административного дела не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований Прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Челябинска о возложении обязанности восстановить покрытие проезжей части по ул. Кронштадтской на участке от ул. Трубников до ул. Масленникова в Ленинском районе г.Челябинска, в том числе путем проведения капитального ремонта дорожного полотна.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и соответствуют требованиям земельного законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура фактически исполняет функции органа местного самоуправления по разработке муниципальных программ в сфере дорожной деятельности, а также по перераспределению бюджетных денежных средств запланированных на развитие улично-дорожной сети города путем изменения очередности объектов, подлежащих проектированию и строительству на территории города без учета их социальной значимости, при этом, прокурором не представлено доказательства необходимости первоочередного капитального ремонта и строительства указанной дороги в приоритете от иных дорог, планируемых к ремонту - судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже указывалось ранее, в обязанности органов местного самоуправления входит надлежащее содержание дорожного покрытия, указанные обязанности административным ответчиком надлежащим образом не исполняются, выявленные нарушения дорожного покрытия должны быть устранены.

Иные доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с постановленным решением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При этом другая оценка административным ответчиком обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи