Дело № 2-16/2026
24RS0028-01-2025-001063-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, мотивировав тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Подрядной организацией ООО «Мастер», на основании договора, заключённого с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее «Региональный фонд»), осуществлялся капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома. В результате ненадлежащей организации ремонтных работ в октябре и в ноябре 2024 года произошло затопление квартиры истцов и причинён материальный ущерб. Стоимость работ необходимых для возмещения ущерба составила 206.581,34 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, согласно заявлению об уточнении исковых требований, истцы просят взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, соразмерно доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов в квартире, в частности в пользу ФИО1 взыскать 21.288,96 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 12.500 руб. в счет расходов на производство досудебной экспертизы, 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20.000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 2.200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 4.000 руб. в счет компенсации расходов на оплату госпошлины, 70.000 руб. в счет расходов на оплату повторной судебной экспертизы, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО2 взыскать 21.288,96 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО3 взыскать 21.288,96 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО4 взыскать 21.288,96 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО5 взыскать 42.577,92 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6, истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, согласно отдельному заявлению истца ФИО1 и его представителя ФИО6, последние не возражают против рассмотрения гражданского дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил отзыв на иск, согласно которому между ООО «Мастер» и Региональным фондом капитального ремонта заключен договор № 12400046-39КР от 02.04.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В ходе производства капитального ремонта подрядная организация заключила договор страхования гражданской ответственности, в том числе по возмещению ущерба третьим лицам. Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что Региональный фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Помимо этого, указал, что в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, поэтому на эти правоотношения действия Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. В связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал на то, что размер судебных расходов носит явно завышенный и чрезмерный характер, просил снизить, а также указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц ООО «Мастер», ООО УК «Кировчане», ООО СК «Согласие» в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» направило в суд отзыв на иск, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы, в частности фактов затоплений квартиры.
Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:
осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);
финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).
В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из выписки из ЕГРН и установлено в ходе рассмотрения дела, собственником 1/3 доли в спорной квартире является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве на наследство по закону; собственником 1/6 доли в спорной квартире является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; собственником 1/6 доли в спорной квартире является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; собственником 1/6 доли в спорной квартире является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; собственником 1/6 доли в спорной квартире является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора от № 12400046-39КР от 02.04.2024 г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик), с 17.08.2024 г. по 04.02.2024 г. ООО «Мастер» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.107-123). Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Мастер» и техническим заданием (приложение 1 к договору № 12400046-39КР).
В соответствии с п. 3.4.37 договора подряда, подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.
Многоквартирный <адрес> передан ООО «Мастер» 22.09.2023 г. по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 04.12.2025 г., предъявленные к приемке услуги и выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.
В период проведения работ, а именно в октябре и ноябре 2024 г. происходило подтопление квартиры истца по адресу: <адрес>, о чем управляющей организацией ООО УК «Кировчанка» составлен акт Б/Н от 15.10.2024 г. (т. 1 л.д. 18).
Согласно акту от 15.10.2024 г., подготовленному управляющей организацией, в присутствии собственника ФИО1, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были установлены следующие повреждения:
1) многочисленные протечки через плиты перекрытия по всему жилому помещению. Требуется полное восстановление окрасочного покрытия во всех жилых помещениях;
2) частично влагой повреждено окрасочное покрытие стен. Требуется восстановление;
3) от повышенной влаги повреждены личные вещи собственника жилого помещения.
Кроме этого, в акте указано, что подтопление жилого помещения № 18 произошло во время проведения капительного ремонта кровли региональным оператором, а также ввиду халатности подрядной организации.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для производства досудебных исследований.
В ходе производства досудебных исследований специалистом совершен осмотр квартиры истцов. Согласно акту осмотра от 22.10.2024 г. осмотрены 5 помещений квартиры, в который повреждены стены, потолок (влага, трещины, отслоение штукатурки), обнаружена плесень, не работает люстра.
Согласно экспертному заключению № 336-10/2024 от 22.10.2024 г. об определении ущерба пострадавшего от затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта и затрат на устранение последствий после затоплений квартиры округленно составила 206.581,34 руб.
При этом, сторонами не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в связи с затоплением квартиры.
По ходатайству третьего лица ООО «Мастер», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, на основании определения суда назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 244/07 от 12.09.2025 г., представленного ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 58.007,18 руб.
По ходатайству стороны истца, оспаривавшего заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ», на основании определения суда по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № С220-11/2025 от 09.12.2025 г., представленного ООО «МБЭКС», затопление <адрес> в <адрес> произошло по причине проведения работ по капительному ремонту кровли крыши ООО «Мастер» по договору 12400046-39КР от 02.04.2024 г. При этом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений в квартире истцов, без учета износа на дату производства экспертизы составляет 127.733,75 руб.
Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора. При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.
Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.
Сторонами данное экспертное заключение № С220-11/2025 от 09.12.2025 г. не оспорено.
При этом, суд отмечает, что использование стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа не будет отвечать понятию и принципам полного возмещения реального ущерба, закрепленным в ст. 15 ГК РФ, поскольку при осуществлении ремонта после затопления истцом могут использоваться новые строительные и отделочные материалы, стоимость которых определяется рыночной стоимостью, как новых вещей и предметов.
Таким образом, суд принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленную в заключении судебной экспертизы С220-11/2025 от 09.12.2025 г., без учета износа.
Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истцов выполнены подрядной организацией ООО «Мастер» в рамках договора г. № 12400046-39КР от 02.04.2024 г., заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
ООО «Мастер» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 17.08.2024 г. Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 04.02.2025 г., предъявленные к приемке услуги и выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.
Таким образом, затопление в квартире истцов имело место в период проведения подрядчиком ООО «Мастер» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось.
В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № С220-11/2025 от 09.12.2025 г., которое является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.
Определенный в заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истцов в сумме 127.733,75 рублей на дату проведения исследований, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры от 15.10.2024 г., 22.10.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом из объема повреждений, в частности, определенных в указанных актах, что следует из заключения. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истцов, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом, сведений о том, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истцов на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме 127.733,75 рублей. При этом, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, указанный размер ущерба подлежит разделу соответственно каждой доли, принадлежащей соответствующему истцу. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 21.288,96 руб. (127.733,75 * 1/6), в пользу ФИО2 составит 21.288,96 руб. (127.733,75 * 1/6), в пользу ФИО3 составит 21.288,96 руб. (127.733,75 * 1/6), в пользу ФИО4 составит 21.288,96 руб. (127.733,75 * 1/6), в пользу ФИО5 составит 42.577,92 руб. (127.733,75 * 1/3).
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцам, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.
В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 42, 43 Конституции Российской Федерации), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
В силу положений ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно ст. 23 вышеуказанного ФЗ, жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени истец проживает в жилом помещении, имеющим повреждения, восстановление которых требует значительного финансового вложения, кроме того от залива пострадала мебель, которую истец не имеет возможности полноценно использовать. Кроме того, на стенах и потолках образовалась плесень, возникшая в результате повышенной влажности, что оказывает влияние на здоровье проживающих.
Поскольку вследствие нарушения имущественного права истцов были нарушены и их личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, в результате затопления квартиры истцов обнаружены пятна плесени, повышенная влажность, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, указанное является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцова компенсации причиненного морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истцов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного закона является исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Договором № 12400046-39КР от 02.04.2024 г. на выполнение работ по капительному ремонту крыши в МКД № 121 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске предусмотрено, что оплата услуг подрядчика происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчётный счет подрядчика. Источником финансирования работ по данному договору являются средства собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
По условиям вышеуказанного договора именно ООО «Мастер» взял на себя обязательство возмещать собственникам имущества в МКД и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по ремонту крыши.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана не ответчиком, а ООО «Мастер».
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД и на эти правоотношения Закон «О защите прав потребителей» распространению не подлежит.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения № 336-10/2024 от 22.10.2024 г., выполненного ИП ФИО7, в размере 12.500 рублей. Несение расходов на проведение данных досудебных исследований подтверждается договором № 339-10/2024 от 10.10.2024 г. на проведение экспертизы, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 336 от 22.10.2024 г. на сумму 12.500 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием, в том числе, цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 фактически понесены расходы на подготовку досудебных исследований, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу указанного истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 12.500 рублей.
Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость таких исследований, по мнению суда, не является завышенной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (консультирование, изучение представленных материалов, подача досудебных претензий, составление и подача искового заявления, выработка правовой позиции по делу, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях), несение которых подтверждается договором на оказание юридической помощи от 20.11.2024 года, имеющего силу акта приема-передачи.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявление в части требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета адвокатской палаты Красноярского края № 05/24 от 27.04.2024 – 10.000 руб. за судодень, 25.000 руб. за консультирование и составление искового заявления.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ФИО1 ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде консультирования, изучения представленных материалов, направление досудебных претензий, составления и подачи искового заявления, выработки правовой позиции по делу, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 20.000 рублей не завышен.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. следует считать разумными.
При этом, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70.000 руб., уплаченных истцом за проведение повторной судебной оценочной экспертизы.
Учитывая приведенные выше нормы права, а также с учетом того, что требования истца в части причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и сумму в размере 70.000 руб. в счет компенсации расходов на проведение повторной оценочной судебной экспертизы. Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 07.11.2025 г.
Кроме этого, согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом ФИО1 оплачено 2.000 руб., что подтверждается доверенностью от 16.12.2024 года № №, квитанцией от 16.12.2024 г., выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 16.12.2024 года, выданной истцом представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов в сумме 2.000 руб., связанных с оформлением доверенности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 21.288,96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 12.500 руб. в счет расходов на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы, 20.000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, 70.000 руб. в счет расходов на оплату повторной судебной экспертизы, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2.000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 4.000 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 134.788,96 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 21.288,96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 26.288,96 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 21.288,96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 26.288,96 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 21.288,96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 26.288,96 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) 42.577,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 47.577,92 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в части требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 27.01.2026 г.