Дело № 2-3516/2022
45RS0026-01-2022-001661-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Шерстнёв» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шерстнёв» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 22.05.2017 между ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» и ООО «Шерстнёв» был заключен договор на замену трубопроводов систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно смете подрядчика №163 от 19.05.2017 составила 727834 руб. В августе 2017 года замена труб была закончена. 08.08.2017 составлен акт приемки выполненных работ, и ЖСК оплатил их из средств, находящихся на специальном счете капитального ремонта № 40705810732000000091 в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк. При этом ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» является лишь владельцем счета, а фактически денежные средства на счете в силу ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В 2018 году ФИО1, как собственник помещения в доме, обратился в Курганский городской суд с иском о признании указанной сделки недействительной по основаниям ничтожности и о применении последствий ее недействительности. В ходе рассмотрения дела была назначена строительная экспертиза, при проведении которой выполнен замер количества труб, использованных для ремонта, о чем 28.11.2018 составлен акт обследования здания. Акт был подписан представителем ответчика без замечаний. На основании указанного акта экспертом была составлена локальная смета № 1 от 06.02.2019, определяющая стоимость выполненных работ. Согласно результатам экспертизы, общая длина труб, фактически использовавшихся при ремонте, на 172 м меньше, чем указано в акте приемки выполненных работ. Согласно смете эксперта стоимость выполненных работ составляет не 727834 руб., как в акте приемки выполненных работ, а 598542 руб., то есть на 129292 руб. меньше. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены. При вынесении решения по делу результаты строительной экспертизы судом не оценивались.
Таким образом, материалами гражданского дела № 2-70/2019, актом замеров и результатами строительной экспертизы подтверждено, что стоимость работ по договору между ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» и ООО «Шерстнёв» oт 22.05.2017 завышена на 129292 руб., и указанная излишняя сумма из средств, находившихся на спецсчете капремонта, перечислена на счет ответчика, который тем самым получил неосновательное обогащение.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в апелляционном определении от 16.05.2019 указала, что ФИО1, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, вправе оспаривать сделки ЖСК, встречное исполнение обязательств по которым происходит за счет средств, находящихся на специальном счете, а доводы о завышенной стоимости работ могут быть предметом рассмотрения спора по исполнению заключенного договора подряда.
Просил возложить на ООО «Шерстнёв» обязанность внести на специальный счет №40705810732000000091, открытый ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк, неосновательное обогащение в размере 129292 руб., как излишне полученную сумму по договору от 22.05.2017 между ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» и ООО «Шерстнёв».
В процессе рассмотрения дела ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ООО «Шерстнёв» о взыскании неосновательного обогащения, пояснив, что является собственником квартиры № 26 по адресу: <адрес> и имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, несет затраты на его содержание. В апреле 2017 года в доме было размещено объявление о проведении общего собрания собственников, где одним из вопросов повестки дня было указано проведение капитального ремонта общего имущества дома. Перед проведением собрания они с ФИО1 ходили к ФИО5 для того, чтобы посмотреть смету на проведение работ по замене труб, однако, получили категорический устный отказ. 23 апреля 2017 года состоялась попытка провести очное собрание. На собрании смета на проведение ремонта также не была предъявлена собственникам. К тому же, ввиду отсутствия кворума, голосование впоследствии было проведено заочно, по бюллетеням. Ей бюллетень для голосования не предоставлялся. Результаты голосования не вывешивались и не оглашались. По итогам голосования было принято решение о проведении капитального ремонта. Информация об утверждении сметы на капремонт до собственников не доводилась. Летом 2017 года капитальный ремонт был проведен. О результатах ремонта и количестве израсходованных средств собственники не извещались. Заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Установлено, что 22.05.2017 г. между ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» в лице председателя ФИО5, действующей на основании Устава, и ООО «Шерстнёв» был заключен Договор по замене трубопроводов систем отопления, горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения в подвале жилого дома ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» по адресу: <адрес>
Пунктом 1.3 договора от 22.05.2017 установлен срок исполнения договорных работ: 45 дней с даты авансирования.
Согласно п. 2.1. договора сметный расчет выполняется базисно-индексным методом по Федеральным единичным расценкам (ФЕР) базы 01.01.2001 с применением действующих на момент выполнения работ индексов (коэффициентов) перерасчета базисной сметной стоимости в текущий уровень цен.
Общая сумма договора согласно утвержденной локальной смете с примененными коэффициентами и индексами составила 727 834 руб. Локальная смета, составленная ООО «Шерстнёв» и согласованная ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш», является неотъемлемым приложением к договору.
Цена договора является твердой и действует на срок действия договора.
В соответствии с п. 2.2. договора объем фактически выполненных работ оформляется актом формы КС-2.
Пунктом 2.3. предусмотрено, что заказчик проводит авансирование работ в размере 30 % от суммы, что составляет 218 350 рублей. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ.
13.07.2017 года ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» на счет ООО «Шесрстнев» перечислены денежные средства в сумме 218 350 рублей в качестве аванса по указанному договору.
08.08.2017 председателем ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» ФИО5 и директором ООО «Шерстнёв» ФИО6 подписан акт приемки выполненных работ по форме КС - 2.
Согласно справке формы КС-3 от 08.08.2017 года стоимость выполненных работ составила 727 834 рубля.
09.08.2017 денежные средства в размере 509 484 руб. зачислены на лицевой счет ООО «Шерстнёв» в качестве окончательного расчета по договору от 22.05.2017.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства установлены, в том числе, при рассмотрении Курганским городским судом Курганской области гражданского дела № 2-70/2019 по иску ФИО1 к ООО «Шерстнёв», ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В ходе экспертизы, проведенной ООО «РЭСИЛ» в рамках гражданского дела № 2-70/2019, установлено, что стоимость работ по договору, заключенному ООО «Шерстнев» с ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш», завышена на 129 292 рубля, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При проведении экспертизы ООО «РЭСИЛ» в рамках гражданского дела № 2-70/2019 был выполнен замер количества труб, использованных для ремонта, о чем 28.11.2018 составлен акт обследования здания. На основании указанного акта экспертом была составлена локальная смета № 1 от 06.02.2019, определяющая стоимость выполненных работ. В результате было установлено, что общая длина труб, фактически использованных при ремонте, на 172 метра меньше, чем указано в акте приемки выполненных работ, подписанном 08.08.2017.
Вместе с тем, при подписании акта приемки выполненных работ от 08.08.2017 замеры количества использованных материалов не проводились, что следует из показаний свидетеля ФИО7 и третьего лица ФИО5
В ходе судебного разбирательства ответчик, а также третье лицо ФИО5 не отрицали, что фактически при замене трубопроводов в подвале жилого дома по адресу: <адрес> было использовано меньшее количество материала, при этом поясняя, что ответчиком дополнительно были произведены работы, не включенные в сметный расчет.
Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об установлении факта безосновательного перечисления денежных средств в сумме 129292 руб. в отсутствие доказательств выполненных работ по замене трубопроводов на сумму 727834 руб. и наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шерстнёв» неосновательного обогащения с возложением на него обязанности внести на специальный счет № №, открытый Жилищно-строительному кооперативу № 2 АО «Кургансельмаш» в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 129 292 руб.
Произведенный истцом расчет стороной ответчика не оспорен.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО1
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно доводам истца, о факте несоответствия объема работ, определенного на основании строительной экспертизы, объему, отраженному в акте сдачи - приемки выполненных работ, ему стало известно только после проведения экспертизы от 06.02.2019 и оглашения ее результатов в судебном заседании 11.02.2019.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при приемке работ замеры количества использованных материалов не проводились.
Никаких доказательств того, что истец ранее знал о том, что общая длина труб, фактически использованных при ремонте, на 172 метра меньше, чем указано в акте приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.
В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В рамках гражданского дела № 2-70/2019 ФИО1 обратился за защитой своего права 22.05.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2019 года решение Курганского городского суда от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита в рамках гражданского дела № 2-70/2019 (с 22.05.2018 (даты обращения в суд) до 16.05.2019 (даты вынесения апелляционного определения), течения срока исковой давности не происходило.
С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 04.02.2022.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.
Кроме того, ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что все доводы истца, заявленные при рассмотрении данного гражданского дела, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-70/2019.
Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации той же статьи).
Предметом иска в рамках гражданского дела № 2-70/2019 являлись требования ФИО1 к ООО «Шерстнёв», ЖСК № 2 АО «Кургансельмаш» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. По рассматриваемому делу истец заявляет требования о взыскании с ООО «Шерстнёв» неосновательного обогащения.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Шерстнёв» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 85 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Шерстнёв» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Шерстнёв» обязанность внести на специальный счет № № открытый Жилищно-строительному кооперативу № 2 АО «Кургансельмаш» в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 129 292 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерстнёв» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 25.08.2022.