УИД:77RS0035-02-2024-017871-14
Дело № 2-1111/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2025 по иску ФИО1 к ООО фио- фио» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фио- фио», согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.01.2023 по день обращения в суд, начисленную на сумму долга из расчета 3% в день в сумме сумма, штраф за неудовлетворение ответчиком требования об уплате неустойки добровольно, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска указано, что 09.06.2022 между ФИО1 и ООО фио- фио» заключен договор о реализации услуг, который по своей правовой природе является публичной офертой, размещённый на сайте ответчика, и содержит предложение о реализации услуг, сведения о которых опубликованы на официальном сайте ответчика. Все условия договора содержатся в Приложениях к договору. На основании листа бронирования №182 от 09.06.2022, являющийся приложением N1 к Договору, истец забронировал катамаран LAGOON 450 на период с 06.08.2022 по 13.08.2022 с размещением группы гостей на девять человек по маршруту: адрес — адрес- адрес — адрес — адрес — адрес — адрес — адрес. В оказываемые услуги входило трехразовое питание, постельное белье, полотенца. удочка для троллинга, сап, а также расходы, указанные в листе бронирования. Согласно Договору истцом осуществлена полная оплата услуг в размере сумма, что составило на момент оплаты договора сумма Ответчик ООО «Елена Тур», реализуя услуги по листу бронирования №182, не принял мер к обеспечению безопасности туристов непосредственно на катамаране, не принял никаких мер к контролю допуска капитана и кока к надлежащему исполнению ими обязанностей, что выразилось в том, что катамараном управлял нетрезвый капитан, кок по причине нетрезвого состояния был снят с борта и в течение первых суток кок на судне отсутствовал, катамаран из-за его неготовности к маршруту в назначенный день не вышел по маршруту, соответственно, тур начался на день позже, 07.08.2022. Из заявленных маршрутом к посещению шести островов были посещены всего лишь три острова, при этом погодные условия были благоприятными, а также отсутствовали заявленные договором развлечения и питание. Кроме того, ответчик не предоставил достоверную информацию о судне.
Поскольку истцу был продан товар качество которого не соответствовало договору, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО фио- фио», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Статьей 6 Федерального закона от "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на, в том числе, обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ установлено, что под безопасностью туризма понимается безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) ”О защите прав потребителей” предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Статьей 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) ”О защите прав потребителей” регламентирует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статья 12 вышеуказанного Закона предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 между ФИО1 и ООО фио- фио» заключен договор о реализации услуг, который по своей правовой природе является публичной офертой, размещённый на сайте ответчика, и содержит предложение о реализации услуг, сведения о которых опубликованы на официальном сайте ответчика. Все условия спорного договора содержатся в Приложениях к договору. На основании листа бронирования №182 от 09.06.2022, являющийся приложением N1 к Договору, истец забронировал катамаран LAGOON 450 на период с 06.08.2022 по 13.08.2022 с размещением группы гостей на девять человек по маршруту: адрес — адрес- адрес — адрес — адрес — адрес — адрес — адрес. В оказываемые услуги входило трехразовое питание, постельное белье, полотенца. удочка для троллинга, сап, а также расходы, указанные в листе бронирования.
Согласно Договору истцом осуществлена полная оплата услуг в размере сумма, что составило на момент оплаты договора сумма
Из представленной истцом переписки с ответчиком посредством мессенджера вотс ап, следует, что ответчик до заключения договора предоставил истцу информацию о размещении туристов на катамаране Lagoon 450 Remire, 2021 года выпуска.
Кроме того, из переписки между сторонами следует, что истец своевременно ставил в известность ответчика о том, что начало тура было задержано до 07.08.2022 по причине неготовности судна и экипажа, а также о том, что маршрут путешествия не соблюдался.
Из заявленных договором к посещению шести островов были посещены всего лишь три острова, а также отсутствовали заявленные развлечения и питание.
Ответчик ООО «Елена Тур», реализуя услуги по листу бронирования №182, не приняло мер к обеспечению безопасности туристов непосредственно на катамаране, не принял никаких мер к контролю допуска экипажа к надлежащему исполнению ими обязанностей, что выразилось в том, что катамараном управлял нетрезвый капитан, второй член экипажа в течение первых суток отсутствовал. Кроме того, ответчик не предоставил достоверную информацию о судне, заявив, что судно 2021 года выпуска Lagoon 450 Remire, фактически истцу было предоставлено судно Lagoon 450 Islette, 2018 года выпуска, техническое состояние которого не обеспечивало жизненно необходимые потребности туристов.
Судом установлено, что 13.08.2022 из-за имевшей угрозы безопасности туристов истец вынужден был обратиться по факту данного инцидента в полицию и в посольство Pocсийской Федерации, последние приняли меры к их эвакуации.
О всех фактах и обстоятельствах некачественной услуги ответчику в соответствии с пунктами 4.1.18, 4.2.6, 8.1 договора было сообщено истцом незамедлительно по телефону. На требование истца, изложенное в претензии в установленные договором сроки, о возврате истцу денежных средств в результате некачественной услуги было получено от ответчика обещание о рассмотрении претензии после получения информации от принимающей компании относительно обстоятельств путешествия, претензия на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не рассмотрена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуга, предусмотренная спорным договором о реализации услуг, была оказана ответчиком некачественно, что выразилось в несвоевременном начале тура (начало тура 07.08.2022 вместо определенного договором 06.08.2022), невыполнении маршрута (посещение трех островов из шести не было исполнено), предоставление недостоверной информации относительно судна (договором предусмотрено судно 2021 года выпуска Lagoon 450 Remire, фактически истцу было предоставлено судно Lagoon 450 Islette, 2018 года выпуска), необеспечение безопасности предоставленной услуги, суд взыскивает с ответчика ООО «Елена Тур» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 09.06.2022, в размере сумма, что составляет ¾ часть от стоимости договора.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании приведенной нормы закона, а также с учетом того, что денежные средства по заявлениям потребителя последнему до настоящего времени не возвращены, суд взыскивает с ответчика ООО фио » в пользу истца неустойку за период с 01.01.2023 по день обращения в суд, начисленную на сумму долга из расчета 3% в день, в сумме сумма, не превышающую сумму долга.
Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «Елена Тур» прав истца как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Елена Тур» о компенсацию морального вреда в размере сумма
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору надлежащего качества, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации услуг от 09.06.2022 в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО фио- фио» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фио- фио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) стоимость некачественно оказанной услуги по договору о реализации услуг от 09.06.2022 в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.01.2023 по день обращения в суд, начисленную на сумму долга из расчета 3% в день, в сумме сумма, штраф за неудовлетворение ответчиком требования об уплате добровольно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО фио- фио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Троицкий районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: