Дело № 2-11734/2025

14RS0035-01-2025-019947-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК ЦФС «Аргыскредит» обратилось с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 27 июня 2025 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор перевода части долга №, в соответствии с которым ответчик ИП ФИО1 приняла на себя задолженность ООО «СУ «Альфа» и ФИО6, возникшую на основании договора группового займа № от 31 марта 2023 года. Размер переводимого долга составил ___ рублей. Истец и ответчик ИП ФИО1 согласовали график платежей, в соответствии с которым, задолженность подлежала погашению частями ежемесячно, в срок до 20 июня 2027 года. 27 июня 2025 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по договору перевода долга № от 27 июня 2025г. Согласно п. 1.1 договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору перевода части долга №, Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме обязательств, что и должник. Кроме того, 27 июня 2025 года между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства, аналогичные описанному выше, в рамках которого ответчики ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательства, отвечать перед истцом солидарно с ответчиком ИП ФИО1 27 июня 2025 года между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор залога №, в рамках которого ответчик ФИО5 передал в залог истцу здание, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: г.Якутск ____. Однако, принятые на себя обязательства ответчик ИП ФИО1 не исполняет, ни одного платежа не произвела. Размер задолженности на 07 ноября 2025 года составляет: сумма основного долга: 11 062 191,41 рублей; размер процентов: 5 943 984,70 рублей; размер пени за просрочку платежа 161 112,32 рублей. Всего: 17 167 288,43 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу КПК ЦФС «Аргыскредит» денежные средства в размере 17 167 288,43 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 27 июня 2025 года: здание, кадастровый номер №, площадь ___ кв.м., расположенное по адресу: г.Якутск ____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 000 000 рублей и земельный участок, кадастровый номер №, площадь ___ кв.м., расположенный по адресу: г.Якутск ____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, признавая причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27 июня 2025 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор перевода части долга №, в соответствии с которым ответчик ИП ФИО1 приняла на себя задолженность ООО «СУ «Альфа» и ФИО6, возникшую на основании договора группового займа № от 31 марта 2023 года. Размер переводимого долга составил ___ рублей. Истец и ответчик ИП ФИО1 согласовали график платежей, в соответствии с которым, задолженность подлежала погашению частями ежемесячно, в срок до 20 июня 2027 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору перевода части долга №, 27 июня 2025 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по договору перевода долга №1 от 27 июня 2025г. Согласно п. 1.1 договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору перевода части долга №, Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме обязательств, что и должник.

Кроме того, 27 июня 2025 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО3 обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей ИП ФИО1

27 июня 2025 года между истцом и ответчиком ФИО4. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей ИП ФИО1

27 июня 2025 года между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор залога №, в рамках которого ответчик ФИО5 передал в залог истцу здание, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: г.Якутск ____.

Из представленных истцом документов следует, что принятые на себя обязательства ответчик ИП ФИО1 не исполняет, ни одного платежа не произвела.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о погашении просроченной задолженности, которые были оставлены последними без ответа.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 07 ноября 2025 года составляет 17 167 288,43 рублей, из которых сумма основного долга: 11 062 191,41 рублей; размер процентов: 5 943 984,70 рублей; размер пени за просрочку платежа 161 112,32 рублей.

Своих обязательств по договору займа ответчики не исполняют. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный договором, денежные средства не возвратила, при этом образовалась задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании задолженности по договору перевода части долга №1 от 27.06.2025 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств со дня вынесения решения суда (18 декабря 2025 года) и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются поручителями по договору перевода долга №, в соответствии с которыми поручители ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ИП ФИО1 за исполнение обязательств по указанному договору ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по договору перевода части долга №1 являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из сведений ЕГРН установлено, что предмет залога: здание, кадастровый номер №, площадь ___ кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск ____ участок, кадастровый номер №, площадь ___ кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск ____, находятся в собственности у ответчика ФИО5, залог зарегистрирован в ЕГРН.

В данном случае, сумма неисполненного ответчиками26обязательства при подаче иска превышало пять процентов от размера стоимости предмета залога по договору, заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Суд считает необходимым определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанного в пункте 2.1 договора залога №АРЭП-00000026 от 27 июня 2025 года, определенной по соглашению между залогодателями и залогодержателем.

При этом суд учитывает, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием задолженности по договору займа, в соответствии с условиями договора об ипотеке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цену на основании части 3 статьи 340 ГК РФ установить в отношении предметов залога: здание, кадастровый номер №, площадь ___ кв.м., расположенное по адресу: г.Якутск ____, в размере 18 000 000 рублей и земельный участок, кадастровый номер №, площадь ___ кв.м., расположенный по адресу: г.Якутск ____ размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» сумму задолженности в размере 17 167 288,43 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда (22 декабря 2025 года) и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на предметы залога:

- здание, кадастровый номер кадастровый номер №, площадь ___ кв.м., расположенное по адресу: г.Якутск ____, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 000 000 рублей,

- земельный участок, кадастровый номер кадастровый номер №, площадь ___ кв.м., расположенный по адресу: г.Якутск ____ - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 30 декабря 2025 года