Дело № 2-3525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Н.М. Соловьевой,

при секретаре Бат Е.Ю.

а также с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании удостоверения № 1191 и ордера №

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 вселении, об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, компенсации морального вреда,

установил :

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослалась на то, что является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>162. Другим участником долевой собственности является дочь ее супруга ФИО5 (? доли в праве). ФИО5 с дочерью ФИО6 проживает в данной квартире. Между ней и ФИО6 сложились неприязненные отношения, она фактически заняла всю квартиру и пользуется ими, несмотря на её возражения. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением. Поэтому просила вселить истца в жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по вышеуказанному адресу, определить ей в пользование комнату № 7 площадью 7.8 кв.м., комнату № 8 площадью 18,6 кв.м. и комнату № 9 площадью 8,2 кв.м. определить в пользование ФИО2, комнату ... (площадью 11,1 кв.м) определить в пользование ФИО5, места общего пользования – кухню, ванную, туалет, коридор – оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о вселение, об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой поддержала. При этом суду пояснила, что в настоящее время она лишена доступа в спорную квартиру, так как ФИО5 препятствует ей в пользовании жилым помещением.

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик ФИО5 препятствует истцу в пользовании квартирой, что в частности подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда от 3 октября 2022 года, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражала. При этом суду пояснила, она не препятствует истцу в пользовании квартирой. У истца имеются ключи, она предлагала истцу продать квартиру, разделить средства от покупки, однако она и отец отказались, истец сама не хочет проживать в указанной квартире. В спорной квартире за счет ее денежных средств произведен капитальный ремонт, ею производятся все коммунальные платежи. Кроме того, истец ведет себя агрессивно, она опасается жизнь и здоровье себя и своей дочери.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве на указанное жилое помещение, ФИО5 – 1/4 доля в праве).

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 71,1 кв. м., жилую площадь – 45,7 кв. м., состоит из четырех жилых комнат: №1 – площадью 11,1 кв. м., №7 – 7,8 кв. м., №8 – 18,6 кв. м., №9 – 8,2 кв. м., а также кухни, ванной, туалета, коридора, шкафа.

Также, судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО5 с несовершеннолетней дочерью, ФИО2 в настоящее время в квартире не проживает, поскольку, ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что послужило основанием для обращения ФИО2 с данными исковыми требованиями. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что она не препятствует истцу в пользовании жилым помещением как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также, письменным доказательствам, в том числе, копией постановления от 3.10.2022 года, а также показаниями свидетеля ФИО7. При этом между ФИО2 и ФИО5 имеется спор о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, который вынесен на разрешение суда.

В настоящее время истец ФИО2 лишена возможности проживать в данном жилом помещении и пользоваться им, поскольку ответчик ФИО5, проживающая в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО6, чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика ФИО5 обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о предоставлении в пользование истца и ответчика комнат в спорном жилом помещении, суд исходит из варианта, предложенного истцом: комнату № 7 площадью 7.8 кв. м., комнату № 8 площадью 18,6 кв. м. и комнату № 9 площадью 8,2 кв. м. определить в пользование ФИО2, комнату №1 (площадью 11,1 кв.м) определить в пользование ФИО5 (с учетом ее проживания в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО6), места общего пользования – кухню, ванную, туалет, коридор – оставить в общем пользовании сторон), так как данным вариантом предусмотрено предоставление участникам долевой собственности комнат, размеры которых максимально соответствуют их долям в праве собственности.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку спор между сторонами носит имущественный характер, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба физическим лицам, действующее законодательство не предусматривает.

В силу изложенного, судом принимается решение об удовлетворении иска ФИО2 частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 вселении, об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: комнату ... площадью 7.8 кв.м., комнату ... площадью 18,6 кв.м. и комнату ... площадью 8,2 кв.м. определить в пользование ФИО2, комнату ... (площадью 11,1 кв.м) определить в пользование ФИО5, места общего пользования – кухню, ванную, туалет, коридор – оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части исковые требования истца без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения

Судья Н.М. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года

УИД 04RS0007-01-2022-00501-20