Дело № 2-286/2022

УИД 54RS0010-01-2021-005358-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2022 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Елимка» (ИНН № заключено Кредитное соглашение № от 15.07.2013 г. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 3 000 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% процентов годовых. Однако Ответчиком допущено нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1, заключили между собой договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» уступило ФИО1 права (требования) задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами, включая право взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

ООО «Елимка» исключено как недействующее юридическое лицо из реестра юридических лиц. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исключения Должника из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности генерального директора и участника Должника исполнял Ответчик.

В данном случае, Ответчик в установленном законом порядке не принял Решения о ликвидации контролируемого ими Должника и не обратился в суд с Заявлением о его несостоятельности (банкротстве), продолжая при этом не исполнять предусмотренные Кредитным договором денежные обязательства сумма которых была достаточной, для предъявления Должником в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) на основании п.2, ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату исключения Заемщика из реестра юридических лиц его задолженность перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из Реестра) составляла 2 811 729 рублей 23 копейки рублей.

Учитывая, что деятельность Должника прекращена не ввиду банкротства или ликвидации по решению учредителей, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации, а также учитывая, что Ответчики, не предприняли действий по погашению задолженности, их действия (бездействие) следует считать недобросовестными и не разумными, направленными на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, что позволяет привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

С учетом неисполнения Должником денежных обязательств перед Истцом по состоянию на дату включения Должника из ЕГРЮЛ, а также факта осознанного бездействия его руководителя и участника (Ответчика) в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, следует признать, что Ответчик, являющиеся лицом, контролирующим деятельность Общества, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед Истцом и либо обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «Елимка» в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из Реестра) размере 2 811 729 рублей 23 копейки рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1 323 873 рублей 21 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 328 514 рублей 46 копеек; задолженность по пени на сумму основного долга - 274 186 рублей 64 копеек; задолженность по пени на сумму процентов - 885 154 рублей 92 копейки.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, согласно представленным возражениям, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик прекратила договорные отношения с ООО «Елимка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Истцом, в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с досрочным расторжением договора и взысканием задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013г., заключенному между ООО «Елимка» и ПАО «Банк ВТБ 24»не было предложено Ответчику, как руководителю юридического лица, в досудебном (претензионном) добровольном порядке выплатить задолженность по кредитному договору или заключить соглашение с графиком погашения долга. Учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Ответчика) по дату исключения общества из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не могла и не принимала никаких решений ввиду того, что была уволена и не могла знать о нахождении должника в таком состоянии, и что у нее возникла такая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. При увольнении у общества задолженностей перед кредитором не было.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, добросовестность поведения сторон презюмируется.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.01.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ24 и ООО «Елимка» заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого, Кредитор предоставил Заёмщику сумму кредита в размере 3 000 000,00 рублей, сроком на 1823 дня, с процентной ставкой 21,5 процента годовых. Погашение Кредита осуществлялось согласно Графика платежей.

Согласно представленного истцом Расчета задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Елимка» образовалась задолженность перед Банком в размере 2 811 729 рублей 23 копейки рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1 323 873 рублей 21 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 328 514 рублей 46 копеек; задолженность по пени на сумму основного долга - 274 186 рублей 64 копеек; задолженность по пени на сумму процентов - 885 154 рублей 92 копейки.

Также из указанного Расчета следует, что оплата по кредиту не производилась с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО "Юридическая фирма «Гошин Групп" права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ24 "" и ООО «Елимка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая фирма «Гошин Групп" и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Юридическая фирма «Гошин Групп" уступило ФИО2 права (требования) по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ24 "" и ООО «Елимка».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «ЕЛИМКА»

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области, принято решение об исключении юридического лица ООО «ЕЛИМКА» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании п. «б» ч. 5 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из представленной суду ДД.ММ.ГГГГ №@ информации МИФНС№16 по Новосибирской области в Регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска поступил протокол осмотра объекта недвижимости согласно которого, ООО "ЕЛИМКА" при проведении осмотра не обнаружено (отсутствует). Осмотр проводился в присутствии понятых. В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в адрес юридического лица, его руководителя и участника ФИО3, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлены уведомления. В 2017 году уведомления о необходимости предоставления документов, свидетельствующие достоверность сведений направлялись простыми письмами, соответственно ШПИ не присваивались. Документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с приведением сведений об адресе в соответствие в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в Регистрирующий орган не поступали, в связи с чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись за ГРН 6175476331002 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В соответствии с установленным ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ГД-5-14/1162дсп@ Порядком «Об организации работы налоговых органов при исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц», доведенного письмом УФНС России по Новосибирской области № дсп@ от ДД.ММ.ГГГГ, после проставления резолюции территориальным налоговым органом (ТНО) о возможности принятия решения о предстоящем исключении (далее - решение) в автоматическом режиме формируется решение.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе юридического лица, на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в отношении ООО "ЕЛИМКА" в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, сведения о котором опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Кроме того, сведения о принятом решении о предстоящем исключении были размещены в соответствующем разделе «Электронных сервисов» на сайте ФНС России.

Во исполнение письма УФНС России по <адрес> исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен перечень юридических лиц, в том числе ООО "ЕЛИМКА" для направления по телекоммуникационным каналам связи сообщений о внесенных в ЕГРЮЛ записях о недостоверности сведений и принятых в связи с этим решениях о предстоящем исключении из ЕЕРЮЛ.

ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос исх. №@ о подтверждении/не подтверждении статуса юридического лица, согласно ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. На данный запрос получен ответ от инспекции ДД.ММ.ГГГГ исх. 07-06/028096@ о том, что ООО "ЕЛИМКА" подлежит исключению.

По истечении установленного законом 3-х месячного срока со дня публикации и в связи с не поступлением заявлений от заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в реестр запись об исключении ООО "ЕЛИМКА" ДД.ММ.ГГГГ ЕРН 6195476258830 «Исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)».

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Пунктами 3 и 4 ст. 21.1. закона №129-ФЗ кредитору предоставлено право обратиться с соответствующим заявлением о нарушении его прав и законных интересов в регистрирующий орган при исключении юридического лица-должника из реестра ЕГРЮЛ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 изложена позиция, согласно которой при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействия) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Действительно, предпринимательская деятельность, как это определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, - это деятельность, связанная с риском. В доктрине предпринимательский риск определяется как деятельность предпринимателя на рынке в ситуации неопределенности относительно вероятного получения прибыли или убытков, когда принимающий решение, не будучи в состоянии однозначно предвидеть, добьется он прибыли или понесет убытки, оказывается перед выбором одного из альтернативных вариантов решения. Так, в момент принятия решений у директора не всегда имеется возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). (позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Принимая во внимание, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следует отметить, что для привлечения к имущественной ответственности директора необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины.

В своём иске ФИО2 ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елимка».

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 этого же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названных норм и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем должна быть привлечены к субсидиарной ответственности наравне с обществом, не могут быть приняты во внимание как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.

Между тем, из письменных материалов дела не усматривается признание основного должника банкротом и усмотрение в действиях его руководителя злоупотреблений в виде не подачи заявления о банкротстве своего предприятия в рамках арбитражного процесса.

Оснований полагать то, что действительно в настоящее время имеются установленные законом основания для признания ООО «Елимка» банкротом ввиду наличия соответствующих признаков, предусмотренных ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется, а установление таких оснований не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Кроме того, доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав, а так же в суд с заявлением о банкротстве должника истцом не представлено.

Следует отметить, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.01.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирующий исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Елимка" перед истцом, на которую ссылался ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, основана на обязательствах возникших по Кредитному договору от 15.07.2013 года, со сроком платежей с 2013-2017 гг. (последний платеж внесен в марте 2017 года).

Таким образом, вменяемые истцом действия ответчика имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому последствия исключения Общества - должника из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для возложения ответственности на его бывшего руководителя.

Учитывая, вышеизложенное, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно или неразумно, в том числе, что её действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушении вышеприведенных норм, истцом не подтверждена недобросовестность или неразумность действий ответчика ФИО3, не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО3 и причинением истцу ущерба.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 и Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, не подтверждают наличие виновных действий ответчика.

ООО «ЕЛИМКА» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с приведением сведений об адресе в соответствие в установленный срок в Регистрирующий орган не поступали, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, и принято решение об исключении юридического лица ООО «Елимка» из ЕГРЮЛ, данное исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, само по себе наличие у ООО «Елимка» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя (участника) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ФИО3 являлась учредителем и руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в предусмотренных законом случаях, при этом, обстоятельств, позволяющих привлечь директора и учредителя должника, а также заместителя директора к субсидиарной ответственности, не установлено.

С учетом норм действующего законодательства, суд считает, что учредитель и директор ООО «Елимка», не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия по погашению задолженности перед кредитором или иных действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации ФИО3, согласно положениям ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено.

Также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО3 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора, учредителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что ответчик действовала недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, возникшую у ООО «Елимка» в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Мамонтовский районный суд.

Председательствующий: Т.А. Корякина