Апелляционное определение по делу № 33-3967/2023 от 05.07.2023

Председательствующий: Котельникова О.В.

Дело № 33-3967/2023 (2-59/2023)

УИД 55RS0002-01-2022-005944-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения в лице законного представителя ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истцов на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Сформировать и установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 373 кв.м, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, <...>, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», в следующих характерных точках координат:

<...>

Обязать ФИО5 (<...> г.р., паспорт № <...>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести несущие конструкции хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в соответствие с требованиями строительных норм, а именно - осуществить переборку стен без изменения месторасположения объекта с выполнением работ, перечисленных на листе 27 экспертного заключения № <...> ООО «Архитектура и акустика», с организацией устройства наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства.

В удовлетворении иных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 об освобождении земельного участка, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, <...>Б, площадью 376 +/- 7 кв.м, - по ? доли. На участке истцов частично находится баня, расположенная на смежном земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащего ответчику. Баня завалена на участок истцов, имеет крышу, скат которой направлен на участок истцов, наружных водоотводов и снегозадерживающих устройств не имеет, в связи с чем идет сток воды и снежных масс на участок истцов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд обязать ФИО5 освободить занимаемую часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности путем демонтажа или перемещения хозяйственного строения (бани) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 с требованием об установлении границ земельного участка, указав, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, г. Омск, Центральный АО, <...>, площадью 702 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил требования встречного искового заявления удовлетворить, поскольку межевание земельного участка истцами проведено без учета его хозяйственной постройки (бани). Против установки на кровле бани водоотвода и снегозадерживающего устройства не возражал.

Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, обязать ответчика ФИО5 осуществить перенос бани, оставить границы земельных участков согласно правоустанавливающих документов двух спорных участках без распределения по бане. В ходе кадастровых работ по утверждению схемы земельного участка выявлено, что все поворотные точки координат границ соответствуют схеме, но имеется часть самовольного строения соседа. При этом в техническом паспорте на жилой дом и межевом плане баня указана в другом месте, ФИО5 возвел строение в 2009 году, то есть после установления и занесения границ земельного участка в ГКН. Перераспределение границ земельных участков возможно только с разрешения органов опеки и попечительства, с целью выделения неравных долей для сохранения долей в праве на имущество детей в сумме прежними потребуются проведение кадастровых работ, финансовые расходы на изготовление нового проекта межевания. Согласны компенсировать ответчику разницу по оплате работ связанную с переносом бани.

В дополнениях указали, что ответчик нарушает права истцов, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу, которое может наступить в результате, возведения строения с нарушениями строительных норм и правил, минимальное расстояние до границы соседнего участка не соблюдено. Полагали необходимо проведение по делу дополнительной экспертизы на предмет установления третьего варианта установления границ участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 с решением суда согласился, указал, что баня стоит на его участке, ранее там проходил забор, который был снесен и истцом поставлен новый забор, уменьшивший площадь его(ответчика) земельного участка, предыдущие собственники возражений относительно расположения бани не выражали, забор истцов лишает его права нести бремя содержания имущества, поскольку ограничивает доступ к стене бани с целью осуществления контроля за состоянием бани, в том числе ее фундамента.

Стороны участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Ермола И.Р., доводы жалобы поддержавшую, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090103:4159, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, <...>Б, площадью 376 +/- 7 кв.м.

Согласно выписке ЕГРЮЛ категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка- индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), дата присвоения кадастрового номера 16.09.2016, право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от 30.01.2017.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что на части принадлежащего им участке располагается баня принадлежащая ФИО5, которая заваливается на их участок, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090103:696. Собственник участка игнорирует требования о демонтаже бани.

В обоснование иска представили заключение кадастрового инженера ФИО8 № <...> от 10.08.2022, согласно которому в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № <...> установлено, что на него на 0,6 м. заходит баня, расположенная на смежном земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - жилого дома по адресу: <...>, г. Омск, Центральный АО, <...>. При визуальном осмотре видно, что помимо самовольного занятия территории исследуемого земельного участка, имеется и иное нарушение прав собственников - крыша бани устроена таким образом, что сток дождевой воды и сход снега осуществляется на земельный участок истцов.

Возражая против иска и обращаясь с встречным исковым заявлением, собственник земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, <...>, ФИО5, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2008, просил установить границы участка в пределах исторически сложившихся. Пояснил, что приобрел земельный участок в 1977 году, в указанном месте находилась насыпная баня, не меняя расположение фундамента, заменил на рубленную. Полагал, что при формировании границ участков истцов возникла реестровая ошибка.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», подготовленному на основании данных геодезической съемки, представленных по запросу суда копий из дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и копий инвентарных дел, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> проходят по существующему ограждению по периметру участка на момент геодезической съемки, данный земельный участок огорожен забором по периметру от точки н23 до точки н20, от точки н20 до точки н23 указана граница части строения (баня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № <...> на момент геодезической съемки составила 366 кв.м., что на 10 кв.м меньше площади согласно сведениям ЕГРН (376 кв.м). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и его площадь не соответствуют границам и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Спорной границей является смежная граница земельных участков № <...> от точки 15 до точки 2.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...> проходит по существующему ограждению по периметру участка на момент геодезической съемки, он огорожен забором по периметру от точки н20 до точки н23, от точки н23 до точки н20 граница проходит по нежилому строению (баня). Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № <...> на момент геодезической съемки составила 705 кв.м, что на 6 кв.м больше площади согласно сведениям ЕГРН (699 кв.м). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают от точки н19 до точки 2 границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по данным ЕГРН.

Площадь пересечения составляет 3 кв.м, в месте пересечения расположено нежилое строение - баня, фактическая смежная граница указанных земельных участков на момент проведения экспертизы проходит по стене спорной бани построенной в 2009 году и принадлежащая ФИО5

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> отображены на схеме согласно границам, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельных участков, т.е. по существующему ограждению, строениям на момент геодезической съемки 18.11.2022, указанные границы не соответствуют документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, и планам, содержащимся в технических паспортах.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> был образован на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 27.01.2016, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 376 кв.м. В материалах имеется технический паспорт на жилой дом по адресу 2-ой Сухой, <...> Б согласно которому, указано, что земельный участок, участок общего пользования, значение площади отсутствует, а конфигурация земельного участка отличается от конфигурации фактических границ на момент проведения экспертизы.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в схеме на КПТ указаны с учетом координат границ смежных земельных участков, ранее учтенных в ЕГРН. В межевом плане 2016 в заключении кадастрового инженера указано «местоположение характерных точек границ земельного участка определено по результатам геодезического обследования с учетом данных государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков».

Эксперт пришел к выводам о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> установленное при его формировании в 2016, определено без учета существующего нежилого строения (бани), построенного в 2009 то есть допущена ошибка в определении координат границ земельного участка.

Вместе с тем, в межевом плане в схеме расположения земельного участка на картографической основе отображено данное нежилое строение.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были сформированы на основании землеустроительного дела 2007 года, площадь земельного участка составила 720 кв.м., что больше на 15 кв.м. фактической площади земельного участка на момент проведения экспертизы. В правоустанавливающих документах отсутствует графическое изображение границ земельного участка, за исключением кадастрового плана земельного участка от 20.03.20007.

В дальнейшем в результате кадастровых работ в 2019 г. была исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> со стороны другого смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> участок с кадастровым номером № <...> уменьшился до 699 кв.м., однако при проведении данных кадастровых работ в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не было учтено существующее нежилое строение, то есть в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с земельным участком с кадастровым номером № <...> также допущена ошибка и не исправлена.

В экспертном заключении предложено два варианта формирования границ спорных земельных участков путем формирования границ по фактически существующим границам в части спорных, исключая пересечение границ земельных участков, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составит 702 кв.м., что на 3 кв.м. больше площади указанной в ЕГРН, а площадь участка с кадастровым номером № <...> составит 373 кв.м, что на 3 кв.м. меньше площади указанной в ЕГРН.

Либо путем формирования границ с учетом промеров границ земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно землеустроительному делу 2007 года, с учетом нежилого строения, а также с учетом сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, что предусматривает демонтаж существующего ограждения в точках н1 – н2 и н3 — н4, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составит 707 кв.м., что на 8 кв.м. больше площади указанной в ЕГРН, а площадь участка с кадастровым номером № <...> составит 368 кв.м, что на 8 кв.м. меньше площади указанной в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 61, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки обеих сторон спора, иные документы определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, документы технической инвентаризации, а именно: в отношение участка с кадастровым номером № <...> - технический паспорт по состоянию на 05.08.1983, технический паспорт по состоянию на 23.06.2006, кадастровый план земельного участка от 20.03.2007, кадастровый план земельного участка от 17.01.2008, Распоряжение главного управления по земельным ресурсам Омской области от 13.09.2007 № 2804-р, свидетельство о № <...> 55:36:090103:4159 приняв во внимание экспертное заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении занимаемого баней части земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № <...> в 2016 году границы земельного участка были определены без учета существующего нежилого строения (бани). Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № <...> сформированы в 2007 не по границе указанного земельного участка, а спорная баня построена исключительно в исторически сложившихся границах земельного участка ФИО5

Одновременно суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки и установления границ спорных земельных участков в соответствии с предложенным судебным экспертом ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ФИО9 вариантом под № <...>, признавая его оптимальным для обеих сторон с учетом их непримиримости по вопросам спора, исключении при его выборе пересечения границ земельных участков, а также возможности сохранения всех существующих на земельных участках строений и ограждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства; установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент принятия решения первой инстанцией), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе истцы указывает, что ответчик самовольно занял путем возведения бани территорию, которая не является его собственностью, чем нарушила права истцов, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными суждениями ввиду несоответствия их действительности.

Разрешая спор, суд верно исследовал как первичные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, существующие на момент рассмотрения спора, так и документы определявшие местоположение границ при образовании земельных участков, обстоятельства возведения бани и ее местоположение, границы существующие на местности 15 лет и более, пришел к справедливому и обоснованному выводу об установлении границ земельных участков по фактически существующим.

Согласно материалам дела, технический паспорт домовладения по адресу ул. <...> от 06.04.2007 не содержит площадь земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26.04.2016, площадь составила 376 кв.м. Межевой план подготовлен на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 27.01.2016 № 69. Распоряжением была утверждена схема расположение земельного участка на КПТ, границы в схеме на КПТ указаны с учетом координат смежных земельных участков ранее учтенных в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорная постройка(баня) возведена на земельном участке с кадастровым номером № <...> в 2009 году и находится в пользовании у ФИО5, данный факт подтвержден также пояснениями свидетеля ФИО10, собственника смежного земельного участка по адресу: г. Омск, <...>А, дополнительно пояснившего, что с 2005 по 2008 год на данном месте постройки отсутствовали.

Согласно ведениям ЕГРН спорная баня расположена на земельном участке с кадастровым номером № <...>, однако ее часть пересекает границы земельного участка кадастровым номером № <...>, на 3 кв.м.

Спорная баня построена в 2009, следовательно при проведении кадастровых работ при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> не учтено существующее строение, т.е. была допущена ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, согласно данным технического паспорта на жилой дом по <...> по состоянию на 05.08.1983 площадь земельного участка ФИО5 составляла 277 кв.м., однако графическое изображения земельного участка отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № <...> от 20.03.2007 его площадь составляла 277 кв.м, в особых отметках указано «площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании». Согласно технического паспорта по состоянию на 23.06.2006 площадь земельного участка составляла 826 кв.м.

В результате уточнения границ на основании землеустроительного дела 2007 года произошло изменение площади земельного участка до 720 кв.м. На основании Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 13.09.2007 № <...>-р о предоставлении в собственность участка 720 кв.м., проведены кадастровые работы, составлен кадастровый план земельного участка от 17.01.2008, 12.03.2008 заключен договор-купли продажи, ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 720 кв.м.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 28.04.2008, сведения о границах внесены в ЕГРН.

В связи с пересечением границы земельного участка ФИО5 со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...>, г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...>, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка ответчика 24.04.2019 подготовлен межевой план, после чего площадь земельного участка ФИО5 стала составлять 699 кв.м, что подтверждается последними данными ЕГРН. При этом, эксперт пришел к выводу, что при исправлении ошибки в границах между участками № <...>, не исправлена ошибка в границах № <...> и № <...>.

Исследовав и оценив схему расположения границ земельного участка № <...>, представленную в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 06.04.2007 г. (рис. № 2 л.д. 238 том 2), схему расположения границ земельного участка 55:36:090103:696 согласно материалам землеустроительного дела от 20.03.2007 (рис. № 3 л.д. 239 том 2) и границ земельного участка № <...> согласно документам технической инвентаризации от 1983 (рис. № 4 л.д. 240 том 2), где отображена конфигурация и границы земельного участка, ранее существующие границы (обозначенные серым контуром на рисунках) участков и фактические границы спорных земельных участков, суд усмотрел, что баня расположена исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696, принадлежащего ответчику ФИО5, границы существуют на местности более 15 лет, а данные о границах указанного земельного участка содержащиеся в ЕГРН ошибочны.

Данный вывод суда согласуется с выводами эксперта ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ФИО9, кадастрового инженера, имеющей высшее образование ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» по направлению «Землеустройство и кадастры», прошедшей переподготовку по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», который пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ(межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>(2007) была допущена ошибка в определении координат границ земельного участка, кроме того при проведении кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>(апрель 2019) не были учтены сведения о местоположения всех границ уточняемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и дополнений к ней о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства для проведения кадастровых работ, подготовки проекта межевания для уточнения границ земельного участка истцов на основании решения суда, установившего наличие реестровой ошибки, как несоответствующие действующему законодательству, основанные на субъективном толковании указанных норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поводов для проведения дополнительной экспертизы не имеется, т.к. несогласие с выводами экспертизы, которая признана относимым, допустимым доказательством, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ таким основанием не является, при этом на какую-либо недостаточность, неясность экспертизы истцы не ссылались.

Ссылка на злоупотребление со стороны ФИО11 о том, что последний захватил земельный участок у других соседей ничем не подтверждены, напротив при исправлении ошибки в границах с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090103:517, земельный участок ФИО11 уменьшился на 21 м.

Сторона истцов, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, указав в качестве дополнительных оснований иска на нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при строительстве бани, что нарушает права истцов, баня заваливается, вода стекает на земельный участок истцов.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Архитектура и акустика» № 478-23 от 21.03.2023 конструкции стен указанной хозяйственной постройки (бани) не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 8.1.71, табл. 8.1), конструкция кровли не обеспечивает герметичность, не соответствует п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, в частности – несоответствие конструкции стен требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» могут указывать на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В результате анализа противопожарных норм установлено, что объект исследования соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части требований к пожарной безопасности объекта.

Баня, принадлежащая ФИО5, не соответствует требованиям градостроительных регламентов и норм в части минимального отступа хозяйственного строения от границ земельного участка, поскольку в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства минимальный отступ от границ земельного участка до хозяйственных строений составляет 1 м.

С учетом результатов исследования наиболее целесообразным способом устранения несоответствий объекта исследования (хозяйственной постройки (бани), принадлежащего ФИО5, требованиям градостроительных регламентов, строительных недостатков и правил является демонтаж объекта исследования, его последующий монтаж в соответствии с требованиями градостроительных регламентов с устранением строительных недостатков, в том числе: переборка стен для обеспечения соответствия ограждающих конструкций требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 8.1.71, табл. 8.1); обеспечение соответствия конструкции кровли требованиям п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», в том числе устройство организованного наружного водоотвода, устройство снегозадерживающих устройств.

При этом, экспертом в заключении указано, что в случае достижения согласия домовладельцев на размещение объекта исследования (хозяйственной постройки (бани) по границе земельного участка без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, необходимо приведение несущих конструкций объекта исследования в соответствие с требованиями строительных норм, в том числе переборка стен для обеспечения соответствия ограждающих конструкций требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 8.1.7., табл. 8.1. и обеспечение соответствия конструкции кровли требованиям п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» (устройство организованного наружного водоотвода, устройство снегозадерживающих устройств). Для этого экспертом перечислены соответствующие мероприятия без изменения месторасположения объекта, а именно: демонтаж шифера, обрешетки, стропил, обшивки фронтов с сохранением материала; монтаж подшивки карнизов с сохранением материала; демонтаж печной трубы, трубы вентиляции, а также балок перекрытия с сохранением материала; демонтаж обшивки потолков (деревянная вагонка) с сохранением материала; демонтаж дверей; демонтаж обшивки стен (деревянная вагонка) с сохранением материала; демонтаж полок в парной с сохранением материала, демонтаж каркаса перегородок с сохранением материала, переборка стен из бревен для обеспечения соответствия ограждающих конструкций требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 8.1.7., табл. 8.1.; устройство каркаса перегородок, устройство полок в парной, устройство обшивки стен (деревянная вагонка), монтаж дверей, устройство обшивки потолков (деревянная вагонка), монтаж балок перекрытия, монтаж трубы вентиляции, монтаж печной трубы, устройство подшивки карнизов, устройство обшивки фронтонов, монтаж стропил, устройство обрешетки, монтаж кровельного покрытия (шифер), устройство организованного наружного водоотвода (обеспечение соответствия конструкции кровли требованиям п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»), устройство снегозадерживающих устройств (обеспечение соответствия конструкции кровли требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»).

В случает переноса бани дополнительно необходим демонтаж, установка печи, кирпичной перегородки, устройство фундамента, полов.

Руководствуясь ст. 218, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40 и 60 ЗК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, суд разрешая требование истцов об обязании ответчика перенести баню в связи с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при ее строительстве, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Архитектура и акустика», установившее нарушения в части минимального отступа от смежного земельного участка и несоответствие конструкций стен и кровли требованиям строительных норм и правил, и признал нарушения в части отсутствия минимального (1 м) отступа хозяйственной постройки ответчика от границ земельного участка истца несущественными (незначительными), не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, а также возможность устранения нарушений строительных норм путем проведения указанным экспертом мероприятий по приведению несущих конструкций бани в соответствие с требованиями строительных норм без изменения ее месторасположения (без сноса, демонтажа), с устройством организованного наружного водоотвода, снегозадерживающих устройств, иное представилось суду крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В данной связи на ответчика ФИО5 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить переборку стен хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090103:696, без изменения ее месторасположения объекта с выполнением работ, перечисленных на листе 27 экспертного заключения № 478-23 ООО «Архитектура и акустика», и организовать устройство наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п. 1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (п. 3)

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

К доводам истцов о том, что возведенная ФИО5 баня относится к самовольной постройке, угрожающей жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц, при проведении указанных в решении суда работ, обеспечивающих ее прочность и устойчивость, объект в любом случае будет разбираться полностью до фундамента, поэтому разница между демонтажем с переносом строения в рамках градостроительных норм и устранением дефектов в тех же границах будет не существенна, в случае переноса строения границы участков бы не изменились, правоустанавливающие документы остались в первозданном виде, а постройка соответствовала строительным и градостроительным нормам, не создавала бы угрозу жизни людей, - судебная коллегия относится критически.

Спорное строение возведено на земельном участке ФИО5, допускающем его возведение; на строительство хозяйственного строения получения разрешения на строительство не требуется.

Согласно Решению Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области», СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, минимальные отступы от границ земельного участка до хозяйственных строений – 1 м.

Вместе с тем, расстояние от бани до ближайших жилых домов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», составляет 18,4 м, 19,9 м, 15 м.

Указанные доводы жалобы также противоречат выводам и пояснениям эксперта ООО «Архитектура и акустика» ФИО12, который при рассмотрении дела по существу разъяснил, что в случае, если суд придет к выводу, что границы земельного участка необходимо установить по бане, то возможно проведение ряда работ, указанных в экспертном заключении, для устранения имеющихся нарушений без изменения месторасположения бани (без ее демонтажа), с сохранением кровли и фундамента.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о прохождении границ земельных участков по бане, постольку возложил на ФИО11 обязанность провести работы, указанных в экспертном заключении, для устранения имеющихся нарушений без изменения месторасположения бани (без ее демонтажа), с сохранением кровли и фундамента, что по мнению суд и суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае является соразмерным способом устранения нарушений ее прав, соблюдает баланс прав и интересов сторон, что сохраняет спорное помещение бани, устраняет нарушение прав истцов.

Кроме того, суд возложил обязанность на ответчика по устройству устройств наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства, что восстановит нарушенные права истцов, без переноса бани, доказательств нарушение прав истцов нахождением бани на границе земельных участков менее 1 метра, как указал суд первой инстанции не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что эксперт, проводя исследование в зимнее время года, не мог оценить состояние фундамента, однако в мотивированной части заключения указал, что неравномерная осадка, прогиб стены на величину, превышающую 0,02 от ее длины, указывают на величину износа фундамента (41…60 %), такие фундаменты требую усиления, замены отдельных участков, постановление гидроизоляции, устройства поясов жесткости, что и отражено в перечне рекомендуемых работ, и подразумевают разбор объекта до фундамента.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает, что эксперт ФИО12 произвел возможный визуальный осмотр фундамента бани, установил величину ее износа, учел необходимость проведения обеспечивающих прочность и устойчивость работ, а также провел различия между работами по усилению фундамента, замене отдельных элементов, восстановления гидроизоляции и устройства поясов жесткости, и между мероприятиями без изменения месторасположения объекта, дополнительно пояснив, что возможна переборка стен без устройства нового фундамента.

Указанное свидетельствует о том, что суждения в мотивированной части о необходимости усиления фундамента, при наличии прогиба стен, являются указанием на такое последствие прогиба стен как износ фундамента в общем, в частности эксперт не установил наличие такого износа фундамента и необходимость его усиления, доказательств обратного истцы не представили.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, учитывая расположение бани на территории, подлежащей включению в границы земельного участка ФИО11, признание нарушения градостроительных норм в части отступа от границы со смежным земельным участком несущественными, отсутствия нарушения прав истцов в этой части, коллегия судей приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования истцов о переносе бани, возведенной

ФИО5, обязав ответчика устранить в постройке нарушения строительных норм предложенным экспертом способом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение встречного иска об установлении границ земельных участков по фактически сложившимся, удовлетворении первоначального иска в части обязании ответчика устранить нарушение строительных норм в хозяйственной постройке (бане) с организацией наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства позволит обеспечить необходимый и справедливый баланс интересов сторон установленного правоотношения в рассмотренном случае, поскольку восстановит права истцов, нарушенные близким расположением бани к их участку, и права ответчика, нарушенные в результате ошибочного установления границ участков.

Суждение истцов о готовности возместить разницу в цене на строительные материалы, израсходованные на устранение строительных нарушений с использованием варианта переноса бани, правового значения не имеют, поскольку стороны правом на окончание дела мировым соглашением не воспользовались, истцы какую-либо инициативу по урегулированию спора не предприняли, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов о фактах, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.