Дело № 2-759/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Пастернак Н.А.,
19 сентября 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по которому ответчику была выпущена карта «<данные изъяты>» к текущему счёту № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 29,9 % годовых.
Поскольку заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.
Однако указанное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71099,46 руб., из которых: 65599,46 руб. - сумма основного долга, 1136,01 руб. – сумма возмещения страховых взносов, 5500 руб. – сумма штрафов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,98 руб.
Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых исковые требования банка к ФИО1 не признала, заявив о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по которому ответчику была выпущена карта «Карта «Премиум» к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 75 000 руб. с уплатой 29,9 % годовых.
По условиям указанного кредитного договора ФИО1 обязана ежемесячно размещать на текущем счёте денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, равного 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15 числа включительно.
Согласно тарифам по банковскому продукту Карта «<данные изъяты>», действующим с ДД.ММ.ГГГГ и выданному ФИО1, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб. (л.д. 31 оборот).
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно выписке по счёту ФИО1 №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2022 г., последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту внесён ответчиком на счёт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-29).
Из искового заявления следует, что поскольку заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, 15.10.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено в судебном заседании, истец путём почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан соответствующий судебный приказ.
Следовательно, предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.
При этом прерванный срок давности составил более 3 лет 10 месяцев.
13.07.2021 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, (с учётом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика, был отменён (л.д. 32, 33).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.
При этом, с даты отмены судебного приказа до даты предъявления иска в суд данный срок составил более 1 года.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд истёк, поскольку составил более 4 лет 10 месяцев.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Между тем истец доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, не представил.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесённые им судебные расходы по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергеевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 099,46 руб., из которых: 65 599,46 руб. - сумма основного долга, 1 136,01 руб. – сумма возмещения страховых взносов, 5 500 руб. – сумма штрафов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332,98 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Сергеева