Дело № 2-846/20025

УИД-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куропаткиной О.В., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 65400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП 18.01.2024 произошедшего по вине ответчика, в связи с нарушением им правил дорожного движения автомобилю потерпевшего ФИО5 причинены механические повреждения. В счет ремонта транспортного средства потерпевшего страховщику ООО "Зетта Страхование" возмещена стоимость ремонта в размере 65400 руб. в порядке суброгации. У истца возникло право регрессного требования к ответчику поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены ФИО2, ФИО3, АО "Зетта Страхование".

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 23.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Осинский районный суд Пермского края.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, почтовый конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации ответчика, возращен отделением почтовой связи из разряда "судебное" по истечении срока хранения. Уважительности причин своей неявки в суд ответчик не представил. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Установлено, что 18.01.2024 в 18 часов 20 минут около дома 86 по ул. Труда г. Челябинск, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил ДТП, а именно поворачивая налево столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения - переднего левого крыла, левого бокового указателя поворота, двери передней левой, молдинга двери передней левой, наружного левого зеркала, задней левой двери, молдинга двери задней левой, ручки наружной передней и задней левой двери, крыла заднего левого (л.д. 68-70).

Участниками ДТП 18.01.2024 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. ФИО2 вину в ДТП признал (л.д. 87).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (л.д. 62), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 33).

ФИО3 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению заполненный участниками ДТП бланк извещения о ДТП. Данное ДТП признано страховым случаем.

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, экспертом ООО "Приоритет-М" составлено экспертное заключение от 22.01.2024, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 61400,00 руб.

Указанная сумма была перечислена ООО "Зетта Страхование" на расчетный счет ФИО3 31.01.2024, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54). В свою очередь СПАО "Ингосстрах" перечислило 23.04.2024 на расчетный счет ООО "Зетта Страхование" указанную сумму (л.д.57).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 приведенного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО, подп. "з" п. 1 которой предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" 25.01.2024 направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в течение пяти дней после получения настоящего требования (л.д.58).

Ответчик требование не получил, почтовое отправление (ШПИ №) возвращено по истечении срока хранения 04.03.2024. В указанный срок ответчик транспортное средство истцу не предоставил.

Как установлено, страховщиком потерпевшего ФИО3 утвержден 29.01.2024 акт о страховом случае и 31.01.2024 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков выплачено потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от 22.01.2024, экспертного заключения ООО "Приоритет-МС", что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела отсутствуют, истцом не указаны.

Согласно ч. 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования.

Истцом не доказано наступление для него как страховщика неблагоприятных последствий, а также нарушение его интересов со стороны ответчика как виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр.

Требование страховой компании в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства носит формальный характер, транспортное средство подлежало предоставлению для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, в данном случае требование ответчику не вручено, при этом само требование принято отделением почтовой связи 25.01.2024, в то время как 22.01.2024 по заказу страховщика уже было подготовлено заключение по определению размера страхового возмещения, а 31.01.2024 произведена выплата стоимости ремонта.

При этом суд учитывает, что на основании осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предоставленный потерпевшей стороной, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которого оказалось достаточно для принятия решения страховщиком выплаты стоимости ремонтных работ.

При этом исходя из экспертного заключения ООО "Приоритет-М" каких-либо сомнений в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися механическими повреждениями в автомобиле потерпевшего данное заключение не содержит.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 65400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья