Дело № 2-628/2025
УИД 78RS0012-01-2024-006134-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц связи с Соликамским городским судом Пермского края, гражданское дело №2-628/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Тароид» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тароид» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, №, прекращении залога указанного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
При передаче продавцом ФИО2 документов на транспортное средство, в том числе паспорта, никаких ограничений в праве, в том числе право залога, не имелось, сведения о залоге его отсутствовало. В ГИБДД также никаких ограничений не имелось в переходе права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать указанный автомобиль, однако узнал, что он находится в залоге у ООО «Тароид». Право залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
По доводам иска у истца отсутствовала возможность узнать, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ответчика, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В порядке ст. 43 ГПК РФ протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3 ФИО8, ФИО2 ФИО9, ООО Банк Оранжевый.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики ООО «Тароид», третьи лица ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ООО Банк Оранжевый, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 153).
Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником указанного автомобиля марки <данные изъяты>, №, за истцом право было зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 28-29).
Данные записи о регистрации содержатся в отметках паспорта транспортного средства и регистрационных данных в ГИБДД.
В соответствии с уведомлением зарегистрировано право залога на указанный автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО «Тароид».
Судом истребованы документы, послужившие основанием для внесения записи о залоге в реестр.
Судом установлено, что соответствии с договором потребительского кредита, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ФИО3 последнему были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение спорного автомобиля. Обязательства заемщиком обеспечены залогом – спорным автомобилем, на приобретение которого банком предоставлены денежные средства (л.д. 50-52).
На основании договора уступки-прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тароид» является правопреемником ООО Банк Оранжевый, о чем были внесены соответствующие изменения в реестр о залогодержателе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
На дату уступки прав требований задолженность у ФИО3, перед ответчиком составляла <данные изъяты>. Срок истечения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.
Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.
Из абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, а сам залог прекращается.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Судом было установлено, что в соответствии с требованиями статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении транспортного средства залогом была размещена в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом публичном доступе, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи автомобиля либо электронная система работала некорректно, не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 при таких обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства в целях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку мог и должен был знать о существовании обременения в отношении приобретаемого им имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Само по себе непредставление продавцом сведений о залоге, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства в случае изменения собственника не является основанием для признания истца по иску добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля к моменту отчуждения спорного имущества.
Из вышеуказанного следует, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у суда ответствуют основания для прекращения залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Тароид» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).
Судья В.Ю.Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года