УИД 19RS0001-02-2022-010081-26 Дело № 2-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 февраля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

с участием представителя ответчика адвоката Лисуненко К.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор займа №. Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешли права требования к ответчику. После заключения договора цессии ООО «Нэйва» направило ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчика не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, задолженность ответчика составляет 56 001 руб. 60 коп., из которых 17 000 руб. – основной долг, 31 298 руб. 60 коп. – проценты, 7 004 руб. неустойка. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № М18АбАР0500102 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 001 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 5 коп..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МКК «Арифметика».

Ввиду поступления в суд сведений о том, что ответчик ФИО2 снята с регистрационного учета в городе Абакане, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) у качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно, назначен адвокат.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном суду заявлении против заявленных требований возражала, указывала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку договор займа был ею оформлен в 2018 году на месяц, срок взыскания по данному договору истек в 2021 году, в то время как истец обратился в суд с заявленным требованиями лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лисуненко К.Г., действующий на основании ордера, возражал против заявленных требований. Также просил суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер процентов и штрафных санкций, поскольку размер штрафных санкций превышает сумму основного долга.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

ООО МКК «Арифметика» включено в реестр микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключено из указанного реестра, по данным официального сайта Центрального Банка РФ www.cbr.ru.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО МКК «Арифметика" заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила денежные средства в сумме 17 000 руб., с процентной ставкой за пользование займом 186,15% годовых; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Возврат займа и уплата процентов производятся в соответствии графиком гашения (п. 6 договора).

В соответствие с п. 12 Договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 настоящего договора, неустойка составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Договором микрозайма установлено, что возврат займа осуществляется ежемесячно 27 числа, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 261 руб., куда входят проценты за пользование микрозаймом и погашение основного долга, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 руб., из которых проценты 448 руб.. погашение основной суммы мирозайма – 2 835 руб. (п. 6 договора).

Микрофинансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по спорному договору.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) №, на основании которого право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам - в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

Из Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 569 руб.

Согласно п.13 договора займа, ФИО2 дала согласие на то, что ООО МКК «Арифметика» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

ФИО2 направлено СМС-сообщение о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается сообщением ООО «СМС-центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Нэйва» права на обращение в суд с данным иском к ответчику.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 001 руб. 60 коп., из которых 17 000 руб. – основной долг, 31 298 руб. 60 коп. – проценты, 7 004 руб. - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признается арифметически верным, контррасчет в материалы дела представлен не был, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности для подачи настоящего иска.

Проверив довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 вышеуказанного Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № М18АбАР0500102 от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в размере 39 870 руб., из которых основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 866 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 7 004 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

С заявлением в Абаканский городской суд о взыскании задолженности после отмены судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом трехгодичного срока исковой давности, принимая во внимание то, что истец обращался за выдачей судебного приказа и в этот период до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек, срок исковой давности не истек по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3 283 руб., из которых основной долг 2 835 руб., проценты за пользование микрозаймом 448 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из выписки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойки на ДД.ММ.ГГГГ начислена по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки производится за период 470 дней. С учетом п. 12 договора, согласно которого неустойка составляет 0,054 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, размер неустойки составит 833 руб. 23 коп. (3 283 х 0,054% х 470 дней).

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед истцом составляет 4 116 руб. 23 коп., из которых: основной долг 2 835 руб., проценты за пользование микрозаймом 448 руб, 833 руб. 23 коп. – неустойка.

При этом суд не находит оснований для взыскания ответчика в пользу истца процентов в размере 31 298 руб. 60 коп., так как из расчета видно, что они образовалась за переделами срока исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 880 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова