УИД 03RS0006-01-2025-003426-48

Дело № 2-2755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «АйДиКоллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Интел коллект» об обращении взыскания на предмет залога, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы об обращении взыскания на предмет залога, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 700 000 руб. Согласно договору, ответчик должен был вернуть денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату задолженности на сегодняшний день не исполнены. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в п. 1.1 настоящего договора в срок, указанный в п. 2.1, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.6 Договора в случае неисполнения обязательств Заемщика по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность Займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы был произведен арест залогового автомобиля. В настоящее время местоположение автомобиля неизвестно, со слов судебного пристава, машина находится на стоянке АО «Альфа-Банк». Точный адрес стоянки неизвестен. Таким образом, судебные приставы Орджоникидзевского РОСП г. Уфы нарушили права истца, установленные ст. 346 ГК РФ.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание и передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты> в пользу ФИО4, обязать ГИБДД ОМВД России по г. Уфа произвести действия по регистрации в собственность автомобиль <данные изъяты>, в пользу ФИО4, обязать Орджоникидзевский РОСП г. Уфы вернуть арестованное имущество по исполнительным производствам, а именно автомобиль марки <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Интел коллект», с исключением АО «Альфа-Банк» из числа третьих лиц, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила передать предмет залога в собственность истца, т.к. у ответчика нет денег погасить долг перед истцом. В реестре залог не регистрировали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца признал, пояснил, что у ответчика нет возможности оплатить долг.

Представители ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Интел коллект», третьи лица судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб.

Согласно договору, ответчик должен был вернуть денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в п. 1.1 настоящего договора в срок, указанный в п. 2.1, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

Стороны оценивают предмет залога в размере 700 000 руб.

Обязательства по возврату задолженности на сегодняшний день не исполнены.

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае неисполнения обязательств Заемщика по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность Займодавца.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 мер по погашению заемных денежных средств не принимала.

Истец ФИО4 обращалась к ответчику ФИО2 с письменной претензией с требованием погасить долг, претензия получена ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени ФИО2 не погасила.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал наличие задолженности ответчика по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, о чем сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности ФИО2

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге данного транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с п. 2.6 Договора займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств Заемщика по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность Займодавца.

Поскольку отношения по договору займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ возникли между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному по запросу суда ответу Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении ответчика ФИО2 возбуждено девять исполнительных производств в пользу кредитных и финансовых учреждений.

На автомобиль <данные изъяты>, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (взыскатель АО «Альфа-Банк»), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель АО ПКО «ЦДУ»), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель АО «Альфа-Банк»), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель АО «Сбербанк России»), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ООО ПКО «Интел коллект»), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО5 был произведен арест залогового автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление иска ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца, является формальными согласованными действиями истца и ответчика в отсутствие спора между ними, направленными на избежание передачи имущества третьим лицам.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца, в удовлетворении дополнительных требований об обязании ОГИБДД ОМВД России по г. Уфа произвести действия по регистрации спорного транспортного средства в собственность истца, а также об обязании Орджоникидзевского РОСП г. Уфы снять обеспечительные меры и вернуть арестованное имущество, также необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ,АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «АйДиКоллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Интел коллект» об обращении взыскания на предмет залога, освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ,АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «АйДиКоллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Интел коллект» об обращении взыскания на предмет залога, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года