Дело № 2-3032/2022

УИД 48RS0003-01-2022-003554-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного ФИО2 от 22.11.2021 года №У-21-148722/5010-007 в сумме 143 010,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4060,22 руб. В обоснование требований указывает, что 22.11.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было вынесено решение №У-21-148722/2010-007, согласно которого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 286 020, 23 руб. Согласно данного решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 07.12.2021г., и должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. до 21.12.2021г. 16.12.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного. В связи с вышеописанным фактом 16.12.2021 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-148722/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения. 28.02.2022 года Правобережным районным судом г. Липецка было вынесено решение по делу №№ которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в удовлетворении требований, а решение Финансового уполномоченного было оставлено без изменения. Решение суда вступило в силу 06.04.2022г. и не было обжаловано в апелляционном порядке. 14.04.2022 года в адрес истца от Службы Финансового уполномоченного поступило уведомление № У-21-148722/0000-012 о возобновлении срока исполнения решения, согласно которому течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного №У-21-148722/2010-007 от 22.11.2021г. возобновлено с 06.04.2022г. Со дня вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу (07.12.2021г.) до даты подачи ПАО «Группа Ренессанс Страхование» искового заявления в Правобережный районный суд г. Липецка (16.12.2021г.) прошло 6 рабочих дней, а следовательно остаток срока исполнения решения составляет 4 рабочих дня. Исходя из вышеизложенного, решение Финансового уполномоченного должно было быть исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до 12.04.2022г. (06.04.2022г. + 4 рабочих дня). Поскольку в обозначенный выше срок решение Финансового уполномоченного исполнено не было, истец направил в адрес Службы Финансового уполномоченного заявление о выдаче исполнительного удостоверения. 28.04.2022 года в адрес истца от Службы Финансового уполномоченного поступило уведомление № У-21-148722/6010-016 о выдаче (направлении) удостоверения, согласно которого удостоверение №У-21-148722/6000-015 от 27.04.2022г. направлено Финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов. 05.05.2022 года в адрес истца от Службы Финансового уполномоченного поступило уведомление № У-21-148722/0000-017, согласно которому исполнительному производству по удостоверению №У-21-148722/6000-015 от 27.04.2022г. присвоен номер №-ИП. 05.07.2022 года на расчетный счет истца со счета <данные изъяты> (<данные изъяты>) поступили денежные средства в размере 286 020,23 руб., что подтверждается копией платежного поручения. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке (о чем свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств) решение Финансового уполномоченного, то с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от неисполненного обязательства, а именно: 286 020,23 х 50% = 143 010,11 руб. Также указывает, что им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060,22 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном заявлении представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила суд применить положением ст. 333 ГК РФ, так как исполнение решения приостанавливалось. Также просила снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2022 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.11.2021 года №У-21-148722/5010-007 было оставлено без изменения, заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.04.2022 года.

Как было установлено указанным решением, 23.05.2021 года в следствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством УАЗ-23632, госномер №, произошло ДТП, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW ХЗ, госномер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с помощью программного обеспечения (номер ДТП 48115), о чем составлено извещение о ДТП. Согласно пункту 18 Извещения у водителей отсутствуют разногласия относительно обстоятельств ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №№ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №№.

26.05.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.05.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.07.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 о выдаче ему направления на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

03.09.2021и года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия ФИО1 с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

06.09.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 302 134,05 руб., что подтверждается платежным поручением №701 от 06.09.2021 года.

Письмом от 06.10.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении его требований.

08.10.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 33 570,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 563.

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составил 335 704,50 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.11.2021 года №У-21-148722/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 286 020,23 руб., в части требований о доплате страхового возмещения было отказано.

По итогам рассмотрения дела судом был сделан вывод о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.11.2021 года №У-21-148722/5010-007 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение им решения финансового уполномоченного.

С учетом анализа предоставленных истцом документов, суд приходит к выводу, что требования истца носят компенсационный характер с учетом положений ст.ст. 14.1, 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16.12.2021г. № У-21-148722/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 16.12.2021 года до вынесения решения судом.

Согласно уведомлению о возобновлении срока исполнения решения от 14.04.2022 года № У-21-148722/0000-012, течение срока исполнения решения возобновлено с 06.04.2022 года.

В соответствии со ст.ст. 16 и 23 ФЗ от 04.06.2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было исполнить решение финансового уполномоченного не позднее 12.04.2022 года (6 дней до приостановления + 4 дня после возобновления).

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная позиция суда согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2021 года по делу №14-КГ21-3-К1.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.11.2021г. №У-20-1487222/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 286 020,23 руб.

Согласно платежному поручению №567677 от 05.07.2022 года денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного были перечислены на расчетный счет истца со счета <данные изъяты> (<данные изъяты>) 05.07.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 143 010,11 руб. (286 020,23 руб. х 50%).

При этом, учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного длительный период было приостановлено в связи с обжалованием ответчиком решения финансового уполномоченного, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного права и полагает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в сумме 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (договор оказания услуг от 01.09.2022г., расписка в получении денежных средств в сумме 2000 руб., акт приема-сдачи работ) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4060,22 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 02.09.2022 года).

Поскольку данные расходы истца понесены в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены, суд полагает их соразмерными и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4060 рублей 22 копейки, а всего 86 060 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 года.