Дело № 2-1692/2023

48RS0003-01-2023-001440-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при ведении протокола помощнике судьи Брыкиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 18.06.2013 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 24 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 382/2021/ДРВ от 08.06.2021 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2013 года в отношении ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 301 806 руб. 29 коп. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.03.2020 года по 24.11.2022 года в сумме 64 340 руб. 05 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.03.2020 года по 24.11.2022 года в сумме 118 733 руб. 12 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2020 года по 24.11.2022 года в сумме 118 733 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 руб.

Представитель истца ООО «НБК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал заявленным требованиям, просил снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку они необоснованно завышены.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 18.06.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита от 17.06.2013 года.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что им до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается выписками с лицевого счета о поступивших платежах и сведениями представленными ПАО Банк ВТБ по судебному запросу.

08.06.2021 года ПАО Банк ВТБ уступило право требования на основании договора уступки прав требования 382/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «НБК».

В нарушение условий кредитного договора <***> от 18.06.2013 года ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 05.11.2019 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по договору <***> от 18.06.2013 года по состоянию на 14.09.2019 года в размере 125 431 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 854 руб. 31 коп.

Согласно сведениям, представленным ООО «НБК» от 24.11.2022 года, должником погашена задолженность по указанному судебному приказу путем внесения платежа 26.07.2022 года - 0,80 руб., 28.07.2022 года - 3 050 руб., 02.08.2022 года - 9 040 руб., 30.08.2022 года – 3 052,50 руб., 20.09.2022 года – 4 177,56 руб., 24.11.2022 года – 107 964,93 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 27.03.2020 года по 24.11.2022 года составляет 64 340,05 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.03.2020 года по 24.11.2022 года составляет 118 733 руб. 12 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2020 года по 24.11.2022 года составляет 118 733 руб. 12 коп.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорный договор ответчиком исполнен лишь 24.11.2022 года, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов и штрафных санкций по указанную дату.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.01.2023 года с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору <***> от 18.06.2013 года, договору цессии № 382/2021/ДРВ от 08.06.2021 года за период с 15.09.2019 года по 24.11.2022 года в размере 301 806,29 руб., а также государственная пошлина в размере 3 109 руб.

На основании заявления должника ФИО1 судебный приказ от 13.01.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по договору <***> от 18.06.2013 года, договору цессии № 382/2021/ДРВ от 08.06.2021 года отменен 01.03.2023 года.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу 77-КГ18-19 от 13.11.2018 года.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по процентам составляет 64 340 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату задолженности до 19 310,71 руб., при этом необходимо отметить, что сумма неустойки рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.03.2020 года по 24.11.2022 года в сумме 64 340 руб. 05 коп., задолженность по неустойке за период с 27.03.2020 года по 24.11.2022 года в сумме 19 310,71 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: копия доверенности 22-10/11/3 от 10.11.2022 года на представителя ФИО2; копия договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года; копия платежного поручения № 3414 от 13.08.2020 года; копия акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 руб.; консультация заказчика – 1500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб.; составление искового заявления – 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб.; итого: 15000 руб.

Учитывая объем оказанной помощи представителем истца ФИО2, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию 3 000 руб. за подготовку и составление искового заявления.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 18 июня 2013 года за период с 27 марта 2020 года по 24 ноября 2022 года в сумме 64 340 руб. 05 коп., задолженность по неустойке за период с 27 марта 2020 года по 24 ноября 2022 года в сумме 19 310 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Исаев

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.