Дело №2-713/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявив требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что 00.00.0000 между Банком и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности под 17,9% годовых с ежемесячным погашением минимальными платежами. 00.00.0000 ФИО5 умер. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены, задолженность по состоянию на 00.00.0000 составляет 170 668,27 руб., из которых: 134 719 руб. – просроченный основной долг, 35 949,27 руб. – просроченные проценты. К имуществу ФИО5 открыто наследственное дело №, ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика. На основании изложенного просит взыскать с надлежащих ответчиков из стоимости наследственного имущества задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.
ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., привлечены соответчиками.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по адресам регистрации, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчиков не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по их извещению исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 на основании заявления заемщика от 00.00.0000 , Тарифов Банка, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи банковской карты Visa Gold с предоставленным по ней лимитом кредитования 80 000 руб. под 17,9% годовых за пользование, без начисления процентов в льготный период 50 дней, с погашением минимальными платежами не позднее 20ти дней с даты формирования отчета в размере 5% от задолженности, с уплатой неустойки в размере 36% годовых при неисполнении обязательств по погашению кредита и процентов; с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в информационном листе (л.д.20,21,22,23,31-35).
Банк обязательства по договору исполнил, выдав заемщику кредитную карту с лимитом задолженности, предоставленные денежные средства использовались, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д.8 оборот-14,15-19).
00.00.0000 ФИО5 умер (л.д.24,53), задолженность по кредитной карте не погашена и согласно представленному расчету по состоянию на 00.00.0000 составляет 170 668,27 руб., из которых: 134 719 руб. – просроченный основной долг, 35 949,27 руб. – просроченные проценты (л.д.8).
Как следует из материалов дела, наследниками имущества ФИО5, принявшими наследство по закону, являются дочь Б.А.Д. 00.00.0000 г.р., законным представителем которой является ФИО4, сын ФИО1, отец ФИО1, мать ФИО3(л.д.54,55,56,57,58,60,61,62,63). Наследственное имущество состоит из автомобиля «КИА Сид» госномер № рыночной стоимостью на 00.00.0000 484 087 руб. (л.д.66-67,95); на указанное имущество ФИО1, ФИО1, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому (л.д.104,105,106).
В состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Согласно разъяснениям пп.58,59,61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, ФИО1, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетняя Б.А.Д. как наследники ФИО5 должны нести ответственность по долгам заемщика в неисполненной части.
Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в материалах дела не содержится. Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер заявленных требований, в связи с чем с ответчиков солидарно взыскивается задолженность по спорному кредитному договору в заявленном размере.
Поскольку ответчик Б.А.Д. не достигла совершеннолетия, задолженность подлежит взысканию с ее законного представителя ФИО4
В иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку она не является наследником к имуществу ФИО5
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 613,37 руб. (л.д.4), соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО5 по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 170 668,27 руб., из которых: 134 719 руб. – просроченный основной долг, 35 949,27 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613,37 руб., а всего взыскать 175 281,64 руб.
В иске к ответчику ФИО2 – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова