УИД 26RS0010-01-2022-004209-65
Дело № 2а-2323/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 27 сентября 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Жуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДолгИнвест» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского ФИО1 Наириевичу, УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по осуществлению действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании исполнительного листа ФС № 038458346 от 17.08.2018 по гражданскому делу № 2-1720/2018, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО3, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 189371/21/26010-ИП от 15.11.2021 и находится в настоящее время на исполнении.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2019 заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по делу №2- 1720/2018 удовлетворено.
В рамках указанного исполнительного производства взыскания производились частично.
Согласно сведениям МИФНС России №12 по Ставропольскому краю у должника имеется расчетный счет №, № в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230, на котором размещены денежные средства. Также административным истцом в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 предъявлен исполнительный лист ФС № 039280011 от 01.02.2022, взыскание по данному исполнительному листу производились в период с марта 2022 по апрель 2022, что подтверждает наличие денежных средств на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230.
Стоит отметить, что в период с марта 2022 по апрель 2022 по исполнительному производству №189371/21/26010-ИП от 15.11.2021 поступлений в счет погашения задолженности из ПАО «Сбербанк России» не производилось.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к привлечению ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, что создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа, тем самым приносит существенные убытки стороне Взыскателя.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушены, указанные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы исполнительного производства, направленные на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, также нарушена ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В нарушение ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.1 ч.З ст. 68 Закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч.2 ст.70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в нарушение действующего законодательства, бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №189371/21/26010-ИП от 15.11.2021, выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, обязав его вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, № в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230, в случае, если данное постановление вынесено, привлечь к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики, заинтересованные лица, в том числе должник ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились.
Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Судом установлено, что 15.11.2021 на исполнение Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 038458346 от 12.11.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 550106,99 рублей в пользу взыскателя ООО "Долговые инвестиции", зарегистрированного по адресу 355003, РОССИЯ, Г. СТАВРОПОЛЬ, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 160, ОФ. 293.
15.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 189371/21/26010-ИП.
Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю.
Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.
Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.
Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.
19.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены (электронно) постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК, Ставропольское отделение N5230 ПАО СБЕРБАНК.
При этом денежные средства на депозитный счет Георгиевского РОСП не поступали по причине недостатка денежных средств на счете, согласно уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из уведомления ПАО Сбербанк от 20.03.2022.
04.07.2022 судебным приставом - исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Иные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Судебным приставом принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исчерпывающая информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Долговые Инвестиции».
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДолгИнвест» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского ФИО1 Наириевичу, УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №189371/21/26010-ИП от 15.11.2021, выразившегося в не принятии необходимых и достаточных мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, № в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230, в случае, если данное постановление вынесено, привлечь к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года)
Судья Ю.В.Курбанова