Решение по делу № 2-4567/2025 от 13.08.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 20.05.2008г. между ПАО Сбербанк и <ФИО> был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 543640 рублей, под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ответчики в письменных заявлениях, не оспаривая факт заключения кредитного договора и пользования кредитными средствами, возражая против иска, указали на пропуск истцом срока исковой давности, что является

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к <ФИО> , <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Дело №2-4567/2025

УИД52RS0001-02-2024-007590-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 05 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2008г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 543640 руб. под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Кроме того, в обеспечении иска был заключен договор поручительства с ФИО2 16.12.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен.

Решением суда от 13.08.2009г. с ответчиков была взыскана задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Автозаводское отделение [Номер], г. Нижний Новгород) задолженность по основному долгу в сумме 479147 рублей 89 копейки, проценты за пользование ссудой в размере 32808 рублей 21 копеек, пени в размере рубля 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6678 рублей 08 копеек, а всего 522295 рублей 32 копеек.

Однако, за период с 26.06.2009г. по 17.03.2014г. банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 64496,34 рублей.

Мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору [Номер] за период с 26.09.2009г. по 17.03.2014г. в размере 64493,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1067,40 рублей, а всего 65560,74 рублей. Данный судебный приказ отменен 10.01.2022 года. По состоянию на 29.08.2024г. задолженность ответчиков составляет в размере 64493,34 рублей, в том числе: просроченные проценты 2091,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг 58768,19 рублей, неустойка за просроченные проценты 3633,99 рублей. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору [Номер] за период с 26.09.2009г. по 17.03.2014г. в размере 64493,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а всего 68493,34 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Ответчики о явке извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и применить сроки исковой давности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 543640 рублей, под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, в обеспечении иска был заключен договор поручительства с ФИО2

16.12.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13.08.2009г. с ответчиков была взыскана задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Автозаводское отделение [Номер], г. Нижний Новгород) по основному долгу в сумме 479147 рублей 89 копейки, проценты за пользование ссудой в размере 32808 рублей 21 копеек, пени в размере рубля 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6678 рублей 08 копеек, а всего 522 295 рублей 32 копеек.

За период с 26.06.2009г. по 17.03.2014г. банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 64496,34 рублей.

Проценты за пользование займом за указанные периоды составляют согласно расчету истца, с которым суд соглашается, 64496,34 рублей.

В силу правил ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района Нижегородской области от 10.01.2022 года судебный приказ №2-3039/2021 от 16.12.2021 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору - отменен.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 10.10.2024 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Из представленной банком выписки следует, что последняя операция по счету совершена 17.03.2014 года, после указанной даты никакие расходные или приходные операции заемщиком/ответчиком по настоящему делу не совершались.

Таким образом, как обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с рассматриваемым иском состоялось по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая приведенные даты, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН:[Номер]) к ФИО1 (ИНН: [Номер]), ФИО2 (ИНН: [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев

[]