Решение по делу № 02-10580/2025 от 23.12.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании удалить сведения из кредитной истории.

УИД 77RS0023-02-2025-014677-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10580/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании удалить сведения из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит признать кредитный договор (идентификатор договора от 31 марта 2025 года: a5889395-0e02-llf0-870d-a684d4bc36cf-b) недействительным в силу его ничтожности как кабальной сделки, как сделки, заключенной под влиянием обмана, по причине совершения сделки с пороком воли, а также как сделки, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования всех обязательств по указанному кредитному договору, включая начисление процентов, пеней и штрафов; обязать адрес удалить информацию об обязательстве по данному кредитному договору из кредитной истории истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в марте 2025 года он стал жертвой мошеннических действий, в результате которых был оформлен кредитный договор с адрес на сумму сумма Мошенники, представляясь сотрудниками ООО «Сбербанк-инвестиции», используя методы психологического воздействия, ввели истца в заблуждение и, воспользовавшись его финансовой и технической неграмотностью, побудили сообщить конфиденциальные сведения, позволившие им через мобильное приложение банка заключить кредитный договор и распорядиться полученными денежными средствами. Истец настаивал на том, что не имел намерений на оформление кредитного договора, не подписывал его, а все действия были совершены мошенниками или под их жестким контролем. Условия кредита – 39,90 % годовых – истец считал чрезмерно завышенными, носящими кабальный характер. О случившемся истец заявил в правоохранительные органы; по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим. Полагая, что банк, допуская дистанционное оформление кредита, не обеспечил безопасность оказываемых услуг, не проверил надлежащим образом действительную волю клиента, должен был проявить повышенные меры предосторожности, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как следует из статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2022 года между ФИО1 и адрес на основании заявления-анкеты был заключен договор расчетной карты № 5624781075, в рамках которого истцу открыт счет № 40817810200055756090 и предоставлено дистанционное банковское обслуживание. Согласно условиям этого договора истец выразил согласие на использование простой электронной подписи, формируемой в том числе посредством введения направленных банком на его абонентский номер кодов, и подтвердил, что такие распоряжения являются аналогом его собственноручной подписи, достаточным для совершения юридически значимых действий.

31 марта 2025 года в 10:45:33 в мобильное приложение банка был осуществлен вход с использованием принадлежащего истцу устройства Ulefone Power Armor 14 Pro с применением сканирования отпечатка пальца (Touch ID). Далее в рамках данной сессии посредством того же приложения была направлена заявка на получение кредита. На номер телефона истца <***>, указанный им в заявлении-анкете и подтвержденный им же при личном присутствии у представителя банка, поступило смс-сообщение, содержащее сведения о сумме кредита (сумма), сроке кредита (60 месяцев), размере процентной ставки (39,90% годовых), а также одноразовый пароль для подписания документов. Нажав в интерфейсе приложения кнопку «Активировать кредит», истец подписал индивидуальные условия кредитного договора простой электронной подписью посредством введения корректного пароля. Обстоятельство того, что введение пароля было осуществлено истцом лично, подтверждается временем совершения операций и самой структурой банковского обслуживания, при которой коды направляются исключительно на доверенный номер клиента; доказательств выбытия мобильного телефона из владения истца в указанный период в материалы дела не представлено.

31 марта 2025 года в 10:41:06 кредитные денежные средства в размере сумма были зачислены на счет истца № 40817810200055756090. В тот же день, 31 марта 2025 года в 10:48:37, истец осуществил внешний перевод денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон. При этом названный номер телефона ранее, 09 февраля 2022 года при заключении договора расчетной карты, был указан самим ФИО1 в качестве собственного контактного номера.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривала факт того, что истец самостоятельно со своего телефона совершил действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств, однако данные действия совершены под влиянием мошенников, намерений на заключение кредитного договора истец не имел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что воля истца на совершение операции по переводу кредитных средств была подтверждена надлежащими идентификационными данными. При этом в данном случае у банка отсутствовали какие-либо основания расценивать операцию как подозрительную или совершенную без согласия клиента.

Истец, обнаружив спустя несколько дней, что в отношении него были совершены мошеннические действия, обратился в полицию. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 15 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501030041000М по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; тем же постановлением ФИО1 признан потерпевшим. Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, равно как и признание истца потерпевшим, не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора, поскольку не подтверждает ни порочности воли самого истца при вступлении в договорные отношения с банком, ни недобросовестности банка.

Оценивая доводы истца о кабальности сделки, суд находит их несостоятельными. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности юридически значимых обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие подобной совокупности обстоятельств на момент заключения кредитного договора. Сама по себе процентная ставка в размере 39,90% годовых, даже будучи выше среднерыночных значений, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку истец был в полной мере информирован о ее размере, имел возможность отказаться от заключения договора, но сознательно акцептовал предложенные условия. Доводы истца о том, что банк должен был убедиться в кредитоспособности истца и не допустить заключения договора на столь высокую процентную ставку, не основаны на законе и противоречат принципу свободы договора.

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы, подлежат отклонению. Приведенная норма подлежит применению в случаях, когда сделка нарушает установленный законодательством запрет на осуществление определенных действий, посягает на правопорядок в целом. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении оспариваемым договором публичных интересов, истцом не указано и судом не установлено.

В отношении доводов истца о заключении договора под влиянием обмана третьих лиц суд исходит из следующего. Материалами дела объективно подтверждено и истцом не оспаривается, что кредитный договор и последующее распоряжение денежными средствами были осуществлены с использованием конфиденциальной информации, находящейся исключительно в распоряжении истца: пароли доступа в личный кабинет, одноразовые смс-коды, биометрические данные для сканирования отпечатка пальца. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы банк знал или должен был знать об этом обмане. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Операции по получению кредита и переводу денежных средств были совершены с истцом самостоятельно. Таким образом, банк, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не имел ни юридических, ни фактических оснований для приостановления транзакций или отказа в проведении операций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение оспариваемого кредитного договора осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, истец был ознакомлен с существенными условиями договора, а банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным, а также для удовлетворения производных требований о применении последствий его недействительности и обязании удалить сведения из кредитной истории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании удалить сведения из кредитной истории – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова