№2-2252/22
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.
при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда г.Астрахани от 02.12.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ. ФИО3, являясь знакомым ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, с применением электронного устройства, имеющего доступ к сети «Интернет», посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» к личному кабинету ФИО4, имея при себе банковскую карту (счет ПАО Сбербанк , открытый на имя ФИО4) и, зная ее пин-код, имея преступный умысел на тайное хищение с банковского счета чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 07.09.2020, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4 ввиду наличия тяжелого заболевания, в тайне, без ведома и согласия последней тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общем размере 190 454 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб, осуществив перевод денежных средств в размере 150000 рублей с комиссией банка за безналичный перевод на свой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, осуществив оплату в личных целях неустановленных следствием услуг на сумму 454 рубля, в отдельном помещении дополнительного офиса Астраханского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по , осуществив посредством банкомата АТМ снятие (обналичивание) денежных средств в размере 39000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Приговором суда так же установлено, что действия ФИО3 были тайными, совершены незаметно для ФИО4 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, хищение последним совершено с банковского счета, открытого на ФИО4, путем безналичного перевода, путем оплаты в личных целях неустановленных следствием услуг, путем снятия (обналичивания) денежных средств, в результате чего, последней был причинен материальный ущерб в общем размере 190 454 рублей, который является значительным, с учетом материального и семейного положения ФИО4, а также размера похищенного имущества, который превышает сумму 5000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.
Также, ФИО3, в период до 09.09.2020, получив от ФИО4 во временное пользование без права распоряжения, принадлежащий ей автомобиль марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, регистрационный знак , стоимостью 607285,69 руб., имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение в крупном размере чужого имущества, вверенного ему, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4 ввиду наличия тяжелого заболевания, неустановленным способом изготовил подложный договор купли-продажи от 05.09.2020 года, сфальсифицированный путем подделки подписи ФИО4, согласно которому ФИО4 якобы продан указанный автомобиль ФИО3 за 650000 рублей, тогда как на самом деле указанная сделка по продаже автомобиля не проводилась, а сама ФИО4 о факте составления данного договора осведомлена не была, согласия на продажу автомобиля не давала и указанный договор не подписывала. В продолжение преступного умысла 09.09.2020 года ФИО3 предоставил вышеуказанный заведомо подложный договор наряду с другими документами в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для совершения регистрационных действий по смене собственника указанного выше автомобиля. сотрудниками МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области были внесены изменения о собственнике в паспорт транспортного средства серии , в котором ФИО3 с 09.09.2020 года указан собственником автомобиля марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, похитил путем присвоения вверенный ему ФИО4 во временное пользование без права распоряжения, принадлежащий ей автомобиль марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, причинив материальный ущерб на сумму 607285,69 руб., что является крупным размером. Также, ФИО3 в период до 11.09.2020 г., получив от ФИО4 во временное пользование без права распоряжения, принадлежащий ей планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab S6, стоимостью 23221,73 руб., который после ее смерти 11.09.2021 года законным наследникам умышленно не передал, достоверно зная об отсутствии у него права распоряжения вышеуказанным имуществом, имея преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного последнему, незаконно обратил его в свое пользование, тем самым путем присвоения похитил имущество ФИО4, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 23221,73 руб. ФИО4 умерла 11.09.2020 года. Наследниками умершей являются - ФИО1 (мать умершей) и ФИО2 (дочь умершей). На данный момент автомобиль марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, планшет марки САМСУНГ в корпусе розового цвета, с чехлом к нему серого цвета, находятся на ответственном хранении у потерпевшей по уголовному делу - ФИО1
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 190454 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истцов ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, содержится в местах лишения свободы.
Суд, с учетом мнения истца, выраженного в заявлении, принял решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае приговор Советского районного суда г.Астрахани от 02 декабря 2021 года в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства переоценке не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 07.09.2020г., в тайне, без ведома и согласия последней тайно похитил с банковского счета , открытого на имя ФИО4, денежные средства в общем размере 190 454 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб.
Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 02 декабря 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Приговором установлены обстоятельства умышленного причинения ФИО3 ущерба истцу ФИО4 на сумму 190 454 руб.
Апелляционным определение суда от 17 февраля 2022г. указанный приговор Советского районного суда г.Астрахани от 02 декабря 2021 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.
5 умерла 11 сентября 2020 года, наследниками имущества после смерти ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика ФИО3 в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика 190454 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены в сумме 190454 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5009,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 190454 (сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.
Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5009,08 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.
Судья: И.В. Кострыкина