Дело №
УИД 03RS0003-01-2023-003580-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахманова Л.Н.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № б/н купли-продажи, согласно которому ФИО2 и ФИО3 принимают права и обязанности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: недостаточна прочность бетона, по площади стен имеются трещины и рытвины, трубы инженерных систем не изолированы.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 270 130 руб. 80 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
На судебном заседании от Истца ФИО2 и Истца ФИО3 присутствовал представитель ФИО4, который требования иска поддержал, представил ходатайств истцов о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО5 на судебном заседании возражал по требованиям иска.
Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Сальвия» не присутствовал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФРЖС РБ» и ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № б/н в отношении квартиры, расположенной по адресу: Российская <адрес>, <адрес>, а также подписан акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Застройщиком данного объекта являлось НО «ФРЖС РБ»: что ответчиком не оспаривается.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истцы обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам технического заключения специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 270 130 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от Истцов, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя Ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено.. . (экспертная организация ЭЛИОР)
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков, в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, составила сумму в размере 249 015 рублей 72 копейки.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из уточнения искового заявления размере 249 015 рублей 72 копейки за вычетом годных остатков в размере 9443,33 руб., по 124507,86 руб. в пользу каждого истца.
Далее В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда: в пользу истца ФИО2 и истца ФИО3 в размере 3 000 руб. 00 коп., по 1500 рублей в пользу каждого истца.
При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно расчету размер штрафа, в пользу истца составляет: руб. = 126 007,86 руб. (249015,72 руб. + 3 000 руб.)/2): по 63003,93 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО2 понесены расходы на составление технического заключения в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Учитывая положения ст. 98 ГПК возмещению ответчиком в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на составление технического заключения в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Суд также усматривает основания для взыскания расходов в пользу истца ФИО2 на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы экспертной организации по выполнению заключения по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5990 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 и ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> г.) стоимость устранения недостатков в размере 124507 рублей 86 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 63003 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> г.) стоимость устранения недостатков в размере 124507 рублей 86 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 63003 рублей 93 копеек.
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 и ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5990 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ Элиор» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.