Дело № 2а-94/2023 (12RS0009-01-2023-000120-44)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2023 г. пгт. Морки
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,
с участием представителя административного истца ГБУ РМЭ «Красностекловарский дом-интернат» ФИО1,
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Красностекловарский дом-интернат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от исполнительского сбора,
установил :
Административный истец ГБУ РМЭ «Красностекловарский дом-интернат» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № …-ИП, взысканному по постановлению судебного пристава-исполнителя Моркинского РОСП.
В обоснование требований административный истец указал, что 25 октября 2022 г. Моркинским РОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство № …-ИП о взыскании административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения в размере 500 руб.
О возбуждении исполнительного производство административный истец узнал 14 ноября 202 г., когда на электронную почту учреждения поступило из РОСП постановление по делу об административном правонарушении № … от 22 июля 2022 г.
22 ноября 2022 г. штраф был уплачен учреждением полностью.
30 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Моркинского РОСП было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 10000 руб. и возбуждено исполнительное производство № …-ИП. Указанное постановление было получено учреждением 26 декабря 2022 г.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно.
В дополнении к административному исковому заявлению административный истец указал, что свободные денежные средства для оплаты штрафа на счете учреждения отсутствовали. Имели место целевые поступления в виде оплаты социальных услуг от получателей социальных услуг, а также денежные средства на выплату заработной платы, страховых взносов и для оплаты коммунальных услуг. Расходы по оплате штрафа могли быть оплачены от иных поступлений: аренды, оказание платных услуг населения и т.д., однако, таких доходов у учреждения не имелось.
Также просил учесть, что постановление ГИБДД о назначении административного штрафа поступило в учреждение лишь 14 ноября 2022 г. от службы судебных приставов, что лишило учреждение возможности оплатить его добровольно в установленные законом сроки либо обжаловать постановление. Поскольку срок добровольной уплаты штрафа не истек, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось
Просил освободить административного истца от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 г.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил, что ГБУ РМЭ Красностекловарский дом-интернат» является бюджетным учреждением, т.е. все поступающие на его счет расходуются строго по назначению. После получения постановления судебного пристава-исполнителя учреждение не имело возможности оплатить штраф, поскольку не имело самого постановления. Постановление ГИБДД в учреждение не поступало до 14 ноября 2022 г. После поступления постановления через службу судебных приставов у учреждения имелась возможность оплатить штраф в течение 60 дней, что и было сделано. Однако, судебному приставу-исполнителю об этом известно не было. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено формально обоснованно, в связи с чем ими не обжалуется. В то же время считает, что имеются основания для освобождения учреждения от исполнительского сбора ввиду отсутствия возможности оплатить штраф по независящим от учреждения причинам. У учреждения имеется возможность получать дополнительные доходы, однако, на период с 14 ноября 2022 г. (дня получения постановления ГИБДД через службу судебных приставов) до 22 ноября 2022 г. (дня уплаты штрафа) дополнительные доходы на счет учреждения не поступали. После изыскания средств в течение менее 60 дней со дня получения постановления ГИБДД штраф был оплачен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моркинского РОСП ФИО2 административные исковые требования не признала и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа ГИБДД в отношении ГБУ «Красностекловарский дом-интернат» было вынесено 25 октября 2022 г. и должнику было предложено добровольно оплатить штраф в течение 5 дней со дня получения постановления. Постановление было направлено в адрес учреждения в электронном виде и прочитано адресатом 27 октября 2022 г. Поскольку штраф в срок, предоставленный для добровольного исполнения, оплачен не был, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. Свои действия считает законными и обоснованными.
Административный ответчик УФССП по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанного лица.
Изучив представленные доказательства, заслушав стороны, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2022 г. № …, вынесенным ЦАФАП ГИБДД ОМВД по Республике Марий Эл, на ГБУ РМЭ «Красностекловарский дом-интернат» наложен административный штраф в размере 500 руб. за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20 августа 2022 г. и направлено для исполнения в Моркинское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 25 октября 2022 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № …-ИП и предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления должником.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через систему электронного документооборота 27 октября 2022 г.
Платежным поручением № … от 23 ноября 2022 г. сумма административного штрафа в размере 500 руб. ГБУ оплачена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 ноября 2022 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Копия постановления получена административным истцом 27 декабря 2022 г. через систему электронного документооборота.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2022 г. исполнительное производство № …-ИП окончено.
Гл. 38 КАС РФ (ст.ст. 352 - 364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.
В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 Кодекса.
Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, основаниями, послужившими для обращения должника с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, послужили как отсутствие денежных средств, которые могли быть направлены на погашение штрафа, так и обстоятельства отсутствия надлежащего уведомления о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу
Как следует из приложенной к дополнению к административному исковому заявлению сканкопии страницы административного истца на сайте Госуслуг, с 23 марта 2022 г. по 28 октября 2022 г. постановления о наложении денежного штрафа в адрес ГБУ РМЭ «Красностекловарский дом-интернат» не поступали.
Следовательно, суд находит установленным, что постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № … подлежало обжалованию с даты его получения административным истцом, т.е. с 14 ноября 2022 г., в течение 10 дней и подлежало добровольному исполнению в течение 60 дней.
Административным истцом оплата штрафа произведена в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, т.е. принудительному исполнению постановление не подлежало.
В то же время обсуждение вопрос о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и исчисление указанного срока в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.
На поступившем на принудительное исполнение в службу судебных приставов постановлении по делу об административном правонарушении имелась отметка о вступлении его в законную силу 20 августа 2022 г., что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 данного Закона).
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № …-ИП являлось обоснованным. Административным истцом заявление о приостановлении указанного постановления по делу об административном правонарушении не подавалось.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представителем административного истца фактически законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается. Однако, требования о добровольном исполнении им в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнены, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При указанных условиях, решение о взыскании исполнительского сбора было основано на законе, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и постановление о его взыскании следует признать законным и не подлежащим отмене.
В то же время судом установлены основания для освобождения административного ответчика от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины.
Как следует из Устава ГБУ РМЭ «Красностекловарский дом-интернат» (с учетом внесенных изменений), учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Марий Эл. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл (п. 7.1). Источники формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения определены п. 7.6 Устава.
На судебное заседание административным истцом представлен реестр платежных документов по счету за период с 25 октября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. Как следует из представленного документа, на счета административного истца иные денежные средства, кроме целевых и неподлежащих использованию не по назначению, не поступали.
Таким образом, суд считает установленным, что административным истцом принимались меры по исполнению решения суда, но у него отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие отсутствия бюджетного финансирования, что суд считает основанием для освобождения его от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 177 179,180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Красностекловарский дом-интернат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Красностекловарский дом-интернат» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10000 руб., взысканного по постановлению судебного пристава - исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 30 ноября 2022 г. по исполнительному производству № …-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
судья Т.И.Лапшина
05.04.2023