Апелляционное определение по делу № 2-5058/2022 от 17.07.2023

судья Бабакова А.В. 61RS0003-01-2022-007832-41

дело № 33-12083/2023(2-я инст.)

дело № 2-5058/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5058/2022 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав о том, что 03 октября 2017 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от 3 октября 2017г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 3 октября 2017г. За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 27 декабря 2021 г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ". 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО "ПКБ" 10 февраля 2022 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 745 201,76 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 336 942,59руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 408 259,17 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 8,00 руб.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 11 ноября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 292 660,16 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 219 291,65 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 21 июля 2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 292 660,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 219 291,65 руб., за период с 11 ноября 2019 г. по 31 августа 2022г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 319,52 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года взыскал с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору за период с 11 ноября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере основной долг в размере 292 660,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 219 291,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 319,52 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. К апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства по делу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что получила требование о срочном погашении задолженности от 10.05.2018. 14.12.2022 резолютивная часть решения суда не оформлялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204, 309, 314, 382, 807-810, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН путем обращения ФИО1 в Банк с Заявлением на получение кредита от 3 октября 2017 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита (л.д.14-15). В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 360 000 руб., а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 3 октября 2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д.13)

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 27 декабря 2021 г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2021 г. и выпиской из Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору уступки прав (требований) <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2021 г. (л.д.28-32). 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (л.д.36)

Судом критически оценены доводы ответчика о том, что она не давала свое согласие на уступку права требования, поскольку такую возможность стороны предусмотрели по условиям заключенного между ними договора. Как усматривается из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, которое собственноручно подписано ответчиком, она дала согласие для совершения такой уступки (л.д.14). НАО "ПКБ" 10 февраля 2022 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. Данное требование ответчик не исполнила. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Кроме того, договор уступки права требования по кредитному договору заключен после возникновения задолженности и не предполагает оказания истцом каких-либо банковских услуг ответчику.

На основании представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом в пределах сроков исковой давности по основному долгу за период с 11 ноября 2019 г. по 31 августа 2022 г. составляет 292 660,16 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - в размере 219 291,65 руб. Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Из материалов дела также следует, что Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2022 г. Вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017 года за период с 16.09.2018 по 27.12.2021 в размере 15 000 руб. Определением мирового судьи от 21.07.2022г. судебный приказ от 11.07.2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. При обращении в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону после отмены судебного приказа, кредитором заявлена сумма ко взысканию задолженности в пределах срока исковой давности. В пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 11.07.2022. После отмены судебного приказа с иском в суд истец обратился 18.10.2022.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в указанном размере материалы дела не содержат, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и условий о переуступке. Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Доводам апеллянта о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Определении ВС РФ <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020 г., течение сроков исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

23.06.2022 г., истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 11.07.2022 г. был вынесен судебный приказ. 21.07.2022 г., определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. 18.10.2022 истец обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, заявленный к взысканию период задолженности с 11 ноября 2019 г. г. по 31 августа 2022 г. находится в пределах срока исковой давности. Истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, заявив исковые требования о взыскании с ответчика в пределах 3-х летнего срока исковой давности, предшествующих дате обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В нарушение требований указанных положений закона, ответчик не обосновала невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе требования о срочном погашении задолженности от 10.05.2018 в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам. С учетом изложенного, указанный документ не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что 14.12.2022 резолютивная часть решения суда не оформлялась, противоречит материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от указанной даты (л.д. 84) и резолютивной части состоявшегося решения суда по делу (л.д. 85).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:21.07.2023 года.