Решение по делу № 02-0287/2023(02-4192/2022)~М-1703/2022 от 29.03.2023

77RS0013-02-2022-003598-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2023 по исковому заявлению фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,

УСТАНОВИЛ:

фиоА (далее – Истец, Займодавец) обратился в суд с иском с учетом поданных изменений к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указав, что между ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, паспортные данные было заключено соглашение о задатке от 08.02.2022г. (далее – Соглашение).

Согласно п.1 Соглашения стороны приняли на себя обязательство в течение срока действия Соглашения заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0001001:4841, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма

При подписании Соглашения истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере сумма в обеспечение исполнения обязательств истца по приобретению квартиры. Срок действия Соглашения до 10 марта 2022г.

В соответствии с п. 18 Соглашения фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, получила от фио сумму в размере сумма в качестве задатка за продаваемую ей квартиру на свой счет в ПАО Сбербанк.

Претензией от 10.03.2022г. истец известил ответчика о нежелании покупать квартиру и вернуть денежные средства в сумме сумма, в связи с текущей политической и экономической ситуацией и вводимыми санкциями.

Истец сообщает, что в результате вышеуказанных действий положение семьи резко ухудшилось, кроме того, большинство строительных и мебельных магазинов приостановили свою работу на адрес, а те, что продолжали работу, резко подняли цены на строительные материалы и мебель, в связи с чем, ремонт квартире и ее благоустройство для истца является затруднительным.

Ответ на претензию не получен, добровольно требования не исполнены, задаток не возвращен.

Истец утверждает также, что невозможность заключения договора-купли продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0001001:4841, расположенной по адресу: адрес вызвано не только в связи со сложившейся геополитической и экономической ситуацией, но и в связи с тем, что действия (бездействие) ответчика сделали невозможным заключение вышеуказанного договора купли-продажи.

Истец считает, что распоряжение адрес Крылатское адрес от 10.02.2022г. №40-р об объявлении несовершеннолетнего ФИО2, паспортные данные полностью дееспособным (эмансипированным) было вынесено с существенными нарушениями норм материального права, а потому в любой момент могло быть (и может быть) отменено, что в последствии привело бы к признанию сделки по купле-продажи квартиры недействительной.

Истец считает, что ответчиком не был предоставлен полный пакет необходимых документов, что сделало невозможным окончательное согласование ПАО Сбербанк выдачи истцу ипотечного кредита, и, как следствие, совершение сделки купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.

Поскольку ответчик является лицом ответственным за неисполнение договора купли-продажи, то истец, ссылаясь на п.2 ст.381 ГК РФ, просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере сумма

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ответчик фио доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в иске отказать,

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2022г. между ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, паспортные данные было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство в течение срока действия Соглашения заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0001001:4841, расположенной по адресу: адрес, на условиях, определенных соглашением, в том числе по цене сумма

Согласно п.6 Соглашения размер задатка составил сумма

Срок действия Соглашения определен сторонами до 10 марта 2022г. включительно.

В соответствии с п.10 Соглашения в случае не заключения договора купли-продажи квартиры в течение срока действия Соглашения о задатке от 08.02.2022г., по вине Покупателя (в том числе немотивированного отказа от покупки) вся сумма задатка остается у Продавца. При этом Соглашение о задатке считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.

Из содержание искового заявления следует, что истец не оспаривает, что отказался от заключения договора купли-продажи, при этом свое принятое решение истец связывает с начатой 24.02.2022г. СВО на Украине, повлекшей, по мнению истца, применение ограничительных мер в отношении граждан РФ, указанное обстоятельство привело к ухудшению финансового положения семьи истца, не позволяющего приобрести квартиру по цене сумма, а также повышению стоимости строительных материалов и мебели, в связи с чем, истец не мог бы сделать ремонт в квартире.

Истец полагает, что такие обстоятельства относятся к обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, что в соответствии со ст.416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения.

Согласно Соглашения о задатке от 08.02.2022г. стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумма, включая сумму задатка. Срок действия Соглашения 10.03.2022г.

В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Доводы истца о том, что начатая СВО на Украине относится к обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, что в соответствии со ст.416 ГК РФ влечет прекращение обязательств невозможностью его исполнения, являются несостоятельными.

Обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательств по договору, именуются непреодолимой силой (форс-мажором), то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствах и регулируются ст.401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у истца денежных средств на оплату квартиры, ее ремонта чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами не являются и судом во внимание приняты быть не могут.

В силу ст.401 ГК РФ обстоятельство должно быть не только чрезвычайным и непредотвратимым, а являться непосредственной причиной невозможности исполнения или ненадлежащего исполнения сделки.

Вопреки требования ст. 56 ГК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено истцом.

Военные операции могут быть признаны форс-мажором в том случае, если участие государства в них напрямую затрагивает исполнение сделки.

Между тем, на адрес в адрес не ведутся боевые действия, не проходит СВО. При этом, в список граждан России и Украины, подвергнутых санкциям со стороны США и ЕС, ФИО3 не входит. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в приведенных истцом обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами и невозможностью исполнения сделки, что препятствует признанию таких обстоятельств как чрезвычайными и непредотвратимыми

Документы, представленные истцом в качестве подтверждения ухудшения финансового состояния истца, вызывают у суда объективные сомнения в их действительности, поскольку решения и приказы о снижении заработной платы со стороны работодателя ООО «Сильное звено» в лице генерального директора и единственного участника, так и со стороны работника фио подписаны одним и тем же лицом – ФИО3

Законом предусмотрена справка, подтверждающая доход – 2 НДФЛ, которая выдается налоговым органом. Между тем, в материалы дела представлены справки в свободной форме, выданные истцом самому себе.

Таким образом, такие документы не могут являться доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что невозможность заключения договора-купли продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0001001:4841, расположенной по адресу: адрес вызвано не только в связи со сложившейся геополитической и экономической ситуацией, но и в связи с тем, что действия (бездействие) ответчика сделали невозможным заключение вышеуказанного договора купли-продажи.

Истец ссылается на не предоставление ответчиком необходимых документов, установленных п.8 Соглашения о задатке, что повлекло невозможность согласования выдачи ипотечного кредита ПАО Сбербанк, а также возможную отмену признания ФИО2 эмансипированным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют трудовые договоры или сведения, подтверждающие занятия предпринимательской деятельности ФИО2

Суд не может согласиться с указанными утверждениями истца.

Выяснение вопроса о действительности или недействительности Распоряжения адрес Крылатское адрес от 10.02.2022г. №40-р об объявлении несовершеннолетнего ФИО2, паспортные данные полностью дееспособным (эмансипированным) не является предметом настоящего спора, носит вероятный характер и к вопросу об исполнении спорного договора данный довод не имеет отношения.

Довод истца о том, что ответчик в нарушении п.7.1 и п.7.2 Соглашения не представил необходимых документов является несостоятельным.

Сделка не состоялась по вине истца, поскольку накануне оформления договора у нотариуса, 09.03.2022г. истец заявил отказ от договора купли-продажи квартиры в связи с проведением СВО, что подтверждается перепиской между сторонами, претензией истца от 10.03.2022г., направленной в адрес ответчика (в дополнение к текстовому сообщению от 09.03.2022г.), представленными в материалы дела.

Утверждения истца о том, что не предоставление документов со стороны ответчика обусловило невозможность согласования сделки с ПАО Сбербанк, опровергаются представленным в материалы дела согласием Сбербанка на выдачу кредитования по сделки купли-продажи спорной квартиры.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио (эксперт по недвижимости) пояснила, что со ФИО3 знакомы давно, он является Клиентом, фио (продавец). Со стороны продавца были предоставлены не все документы, дважды записывались к нотариусу на прием, но ответчик постоянно откладывала заключение сделки и до сих пор состоит на регистрационном учете. 09.03.2022г. ФИО3 из-за отсутствия документов.

К показаниям фио суд относится критически, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Согласно справки нотариуса адрес фио от 31.08.2022г. проект договора был составлен, но по каким-то причинам стороны на подписание не пришли, договор удостоверен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в срок до 10.03.2022г. договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по причине отказа Покупателя (истца) от сделки, то есть по вине Покупателя, (истец не оспаривает, что отказался от заключения договора купли-продажи), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по Соглашению о задатке.

Представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают его требования, а также не содержат иных необходимых данных.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова