Решение по делу № 2-647/2025 от 28.07.2025 - о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, убытков.

Дело №2-647/2025

УИД48RS0005-01-2025-000494-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала, ООО «Молочная Столица» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала, ООО «Молочная Столица» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, убытков, указывая, что 06 мая 2022 года в 14-30, в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <данные изъяты> р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности,и <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Молочная Столица» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з. №, получил механические повреждения.Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", на основании полиса XXX №.Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02 мая 2024 года установлено, что виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> р/з № ФИО2 11 ноября 2024 года истец обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме и просил выдать направление на восстановительный ремонт. 12 ноября 2024 года представителем страховщика было осмотрено поврежденное ТС. Заявленное событие признано страховым случаем. 13.11.2024 ООО «РАНЭ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 127 300 рублей 00 копеек. С выводами данной экспертизы истец не согласен. 29 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 162 500 рублей. 04 декабря 2024 года заявитель, обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование», с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, выплатить неустойку за период с 02 декабря 2024 года, в сумме 500 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 50 000 рублей. АО «АльфаСтрахование», в установленный законом срок на претензию не ответило. Истец обратился в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, при этом заявитель указал на необходимость рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область. 14 февраля 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований.Согласно экспертного заключения № от 17 марта 2025 года ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составляет 219 523 рубля, с учетом износа составляет 123 721 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в регионе Липецкая область без учета износа составляет 545 184 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341808 рублей. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 руб. На основании этого истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 023 рубля (219 523 руб. - 162 500 руб. = 57 023 руб.), неустойку за период с 03 декабря 2024 года по 19 мая 2025 года в размере: 219 523 руб. / 100 * 168 дней = 368 760 рублей, а также в сумме 2 195 рублей в день с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе составляет 545 184 руб., истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование» убытки в размере 180 477 рублей (400 000 руб. - 219 523 руб.= 180 477 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «Молочная Столица» убытки в сумме 145 184 рубля. (545 184 рублей. - 400 000 рублей).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представители ответчиков АО "АльфаСтрахование», ООО «Молочная Столица», представители третьих лиц АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",ООО "Абсолют Страхование", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Представители истца и ответчика АРО «АльфаСтрахование» в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность его действий, а в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 06 мая 2022 года в 14-30, в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <данные изъяты> р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности,и <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Молочная Столица» на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", на основании полиса XXX №.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02 мая 2024 года установлено, что виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> р/з № ФИО2

11 ноября 2024 года истец обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме и просил выдать направление на восстановительный ремонт. 12 ноября 2024 года представителем страховщика было осмотрено поврежденное ТС. Заявленное событие признано страховым случаем. 13.11.2024 ООО «РАНЭ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 127 300 рублей 00 копеек. С выводами данной экспертизы истец не согласен. 29 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 162 500 рублей. 04 декабря 2024 года заявитель, обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование», с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения, выплатить неустойку за период с 02 декабря 2024 года, убытки в размере 50 000 рублей. АО «АльфаСтрахование», в установленный законом срок на претензию не ответило.

14 февраля 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца в отношении АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения № от 17 марта 2025 года ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составляет 219 523 рубля, с учетом износа составляет 123 721 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в регионе Липецкая область без учета износа составляет 545 184 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341808 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.2п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 17 марта 2025 года, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 17 марта 2025 года, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 57 023 рубля (219 523 руб. - 162 500 руб. = 57 023 руб.),

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе составляет 545 184 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 180 477 рублей (400 000 руб. - 219 523 руб.= 180 477 руб.),

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере28511,50 руб. (57023 руб. х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на страховую выплату в сумме 219 523 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 523 руб./ 100 * 168 дней = 368 760 рублей, а также в сумме 2 195 рублей в день с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, т.е. 400000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. с начислением ее по день фактического исполнения решения по 2195 руб. в день, начиная со дня вынесения решения, но не более 400000 руб.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Молочная Столица» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать убытки в сумме, превышающей страховой лимит, т.е. 145 184 рубля (545 184 рубля - 400 000 рублей).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПКРФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от 17.03.2025.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд.

Пропорционально размеру взысканных с ответчиков сумм указанные расходы подлежат взысканию в размере 6113 руб. – с АО «АльфаСтрахование», в размере 3887 руб. – с ООО «Молочная Столица».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, интересы истца в суде первой инстанции представлял по нотариальной доверенности ФИО4, который подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, представлял доказательства.

Истцом оплачено представителю ФИО4 25000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 18.03.2-25 № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2025.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в одном судебном заседании и его продолжительность, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Пропорционально размеру взысканных с ответчиков сумм указанные расходы подлежат взысканию в размере 12 226 руб. – с АО «АльфаСтрахование», в размере 7 774 руб. – с ООО «Молочная Столица».

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование»подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 8125 руб., с ООО «Молочная Станция» - 5356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт №)страховое возмещение в размере 57023 руб., убытки в размере 180477 руб., неустойку за период с 03 декабря 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 50 000 руб. 00 коп. рублей, а также в сумме 2 195 рублей в день с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф в размере 28511,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 6113 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12226 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 8 125 руб.

Взыскать сООО «Молочная Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт №)в возмещение ущерба 145184 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 887 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 774 руб.

Взыскать с ООО «Молочная Столица»(ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 356 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решениеизготовлено 28.07.2025 года