Дело № 2-3125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

10 октября 2022 года, в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 (ФИО5) А,В. к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что брак заключенный 10.09.2011 года между ним и ФИО2 расторгнут 02.04.2018 года. От брака имеются несовершеннолетние дети. В период брака ими совместно была приобретена по ипотечному договору квартира расположенная по адресу: <адрес>, указанная квартира является его единственным жильем, и у него в ней имеется 1/5 доли в праве собственности. В настоящее время в квартире приживают ответчик и двое несовершеннолетних детей, он в квартире не проживает с 2018 года, поскольку ответчик препятствует его проживанию. Квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 57,7 кв.м., жилая площадь 35,8 кв.м., площадь каждой комнаты 17,9 кв.м., являются раздельными, кухни 9,3 кв.м., имеется 1 санузел и два коридора. Поскольку между ними сложились неприязненные отношения они не могут прийти к мирному соглашению по вопросу пользованию спорной квартирой, просит суд определить порядок пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 17,9 кв. м., Оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО7, места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню и два коридора; обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, предоставив доступ в жилое помещение; определить порядок оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за жилое помещение, за ФИО1 в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей, за ФИО2 в размере ? доли от суммы начисленных платежей; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 в его пользу сумму компенсации за пользование чужим имуществом в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с 19.04.2022 года.

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с встречным иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности в порядке регресса, в обосновании иска указав, что 02.04.018 года брак между ней и ФИО1 расторгнут, от брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее дочь от другого брака. 04.07.2012 года они заключили ипотечный кредитный договор <***> на сумму 1560000 рублей на приобретение жилья, согласно которому она и ФИО1 являются солидарными созаемщиками. Они договорились оплачивать предоставленный кредит пропорционально своим долям в праве собственности. Ответчик перестал оплачивать свою долю с 2019 года, за него оплачивала она. Решением Волжского городского суда лицевые счета по коммунальным платежа были разделены, у ФИО1 имеется задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, ФИО1 не оплачивает ежемесячные платежи по ипотечному займу с ноября 2019 года, в связи с чем она вынуждена оплачивать полную сумму ежемесячных платежей. По решению Волжского городского суда право собственности на спорную квартиру было прекращено и установлен следующий порядок, право собственности в размере 1/5 доли за ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО3. Ответчик в квартире не проживает, его имущество в квартире отсутствует, расходы по содержанию квартиры не несет. Волжским городским судом вынесено решение об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, ФИО1 закрыл дверь одной из комнат на ключ, тем самым нарушает прав других собственников, поскольку каждому из них принадлежит доля, а жилая комнате составляет 18 кв.м.. Просит суд признать 1/5 долю ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности; признать за ФИО7 и ФИО7 право собственности на спорную 1/5 долю; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 620000 рублей за принадлежащую ФИО1 1/5 долю; признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 04.07.2012 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 560 000 рублей, в том числе проценты; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму заложенности в прядке регресса за солидарное неисполнения обязательств в размере 226491 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 26552 рублей; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 40000 рублей, расходы по отлете госпошлины в размере 11930 рублей; в случае невозможности взыскания единовременной выплаты с ФИО2 в пользу ФИО1 за принадлежащую ФИО1 1/5 долю вправе общей долевой собственности на квартиру, установить выплату компенсации равными платежами ежемесячно в размере 3000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю на спорное жилое помещении после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указную долю за ФИО2.

ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требований поддержал просил их удовлетворить. Относительно встречных исковых требований пояснил, что согласны на признании 1/5 доли ФИО1 незначительной, но компенсацию в ФИО2 взыскать от суммы спорной квартиры в размере 3100 000 рублей. Возражал против признании общим долгом кредитные обязательства по ? доли за ФИО1 и ФИО2, поскольку в квартире проживает совершеннолетняя ФИО3, в связи с чем долг должен делиться по 1/3 доли за каждым совершеннолетним собственником квартиры.

ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным жильем не признали, поскольку нарушаются права других собственников квартиры. До июня 2022 года одна комната в спорной квартире была закрыта ФИО1, но после решения суда дверь в комнату открыли и начали пользоваться. По оплате коммунальных платежей имеется решения, которым определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли за ФИО2 и ФИО1.

ФИО3 возражала против требований ФИО1 указывая, что в спорной квартире не проживает. За ней признана 1/5 доля в квартире, ФИО1 не возражал, поскольку квартира была приобретена с использованием мат. капитала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что брак заключенный 10.09.2011 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 02.04.2018 года.

От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 имеет дочь от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.07.2012 года, в период брака, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 500 000 рублей.

Спорная квартира, является двухкомнатной, общая площадь квартиры оставляет 57,7 кв.м., жилая площадь 35,8 кв.м., комнаты в квартире изолированные, площадью 17,9 кв.м., подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (квартиры).

Указанная квартира приобретена с использование средств материнского капитала, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 09.10.2020 года определены доли в совместном имуществе за каждым собственником ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО7 ФИО3 признано право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращено право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1.

Решением Волжского городского суда от 22.03.2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Согласно копии акта о совершении исполнительных действий, решение суда исполнено, устранены препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа замка двери в жилой комнате.

Таким образом, требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 17,9 кв. м., суд считает незаконными и нарушающими интересы других собственников, поскольку каждому собственнику принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17.9 кв.м., в связи с чем невозможно определить порядок пользования жилым помещение по требования ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2018 года, в квартире проживает ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО7 существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

ФИО2 просит признать 1/5 долю в квартире принадлежащую ФИО1 незначительной, выплатив ему денежную компенсацию в размере 620 000 рублей от стоимости квартиры, на день вынесения решения судом, в размере 3 100 000 рублей.

Стороны согласились с рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет в размере 3 100 000 рублей, о чем были составлены заявления.

Таким образом, суд считает необходимым признать 1/5 доли в праве собственности на спорое жилое помещение, принадлежащую ФИО1 незначительной и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 620 000 рублей.

После выплаты ФИО1 денежной суммы прекратить за нем право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли ФИО1.

ФИО11 заявлены требования о признании общим долгом с Раковым С,П. обязательства возникающие из кредитного договора <***> от 04.07.2012 года на сумму 1560 000 рублей и проценты.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании "."..г., в период брака, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №... на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 500 000 рублей.

С ноября 2019 года ФИО1 не оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, все расходы несет ФИО2, что подтверждается предоставленными чеками о безналичных переводах и не оспаривалась в судебном заседании.

За период с 01.11.2019 года по 16.08.2022 года выплатила денежные средства по кредитным обязательствам в размере 452 982 рублей, таким образом доля ФИО1 составляет 226491 рублей, что составляет ? долю от выплаченной суммы.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ч. 2 ст. 325 ГК РФ, суд признает кредитные обязательства возникшие 04.07.2012 года на основании кредитного договора <***> общим долгом с ФИО2 и ФИО1, и считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 226 491 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ФИО1 устранился от выполнения кредитных обязательств, ФИО2 во избежание штрафных санкций и неустоек, было оплачено 34 платежа на общую сумму 452982 рублей, 226 491 рублей ? доля ФИО1, которую он должен был оплатить, в связи счем просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 26552, 04 рублей исходя из расчета: 226 491 рублей х 34 (за период с 01.11.2019 г. по 16.08.2022г.).

Предоставленный расчет проверен судом, признан математически верным, иного расчета либо возражений на данный расчет ФИО1 не представлен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 226 491 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО10, которая заключалась в оказании правовой помощи, представление интересов в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг ФИО2 оплатила 40000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 21.04.2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в ее пользу с ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 (ФИО5) А,В. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 (ФИО5) А,В. к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Признать 1/5 долю ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...> денежную компенсацию в размере 620000 рублей за принадлежащую ФИО1 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 620000 рублей прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 04.07.2012 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 560 000 рублей, в том числе проценты.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (ИНН <...>) сумму заложенности в прядке регресса за солидарное неисполнения обязательств в размере 226491 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 26552 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отлете госпошлины в размере 11930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 октября 2022 года, (с учетом выходных дней 15,16ф октября 2022 года.)

Судья: Н.П. Семенова