дело № 2-5/2023

24RS0016-01-2022-000119-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4 Л.Н, действующей на основании доверенности 24 АА 4832559 от 01.08.2022, ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА 4942299 от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору, мотивируя тем, что 17 января 2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Денежные средства были предоставлены ответчику на следующих условиях: сумма займа – 350 000 рублей, период пользования – 9 месяцев, процент за пользование суммой займа – 6% в месяц или 72 % в год, срок уплаты процентов за пользование суммой займа – не позднее 17-го числа каждого месяца, день фактического получения суммы займа 17.01.2019, срок возврата суммы займа – 17.10.2020, размер неустойки в случае нарушения графика платежей – 5% за каждый день просрочки. 31.01.2019 года между истцом и ФИО3 был заключен договор об ипотеки, который в тот же день был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно п.1 договора об ипотеке, предметом залога является 1/3 доли в квартире, площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> До мая 2021 года, включительно ответчик ежемесячно, согласно графика платежей, оплачивал проценты за пользование суммой займа. 17 июня 2021 года ответчик не оплатил сумму займа и сумму процентов за пользование суммой займа, тем самым не исполнил обеспеченные залогом обязательства. На основании изложенного, (с учетом уточненных исковых требований) истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества, а именно: сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2021 по 17.12.2021 в размере 304 500 рублей, неустойку за период с 17.05.2021 по 17.12.2021 в размере 395 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей 00 копеек.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 предъявил встречный иск к ответчику ФИО1 (истцу по первоначальному иску), в котором просил суд признать недействительным договор займа № от 17.01.2019 г., заключенный между ним и ФИО1; признать недействительным договор об ипотеке от 31.01.2019, заключенный между ним и ФИО1, а также взыскать судебные расходы, связанные с вознаграждением труда представителя в размере 25 000 рублей и за производство амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20 500 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Встречные исковые не признал в полном объеме, указав на то, что передавал ФИО3 денежные средства по договору займа, ФИО3 до мая 2021 года оплачивал проценты за пользование суммой займа, фактически признав наличие долговых обязательств перед ним. Договор ипотеки был оформлен нотариально. Перед заключением договора ипотеки дееспособность ФИО3 была проверена нотариусом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, полагая, что иск не подлежит удовлетворению. Встречный иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нём. Дополнительно пояснили суду, что ответчик (истец по встречному иску) денежные средства по договору займа от ФИО1 не получал, при заключении договоров займа и ипотеки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца (ответчика), представителей ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 17 января 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа – 350 000 рублей, период пользования – 9 месяцев, процент за пользование суммой займа – 6% в месяц или 72 % в год, срок уплаты процентов за пользование суммой займа – не позднее 17-го числа каждого месяца, день фактического получения суммы займа 17.01.2019, срок возврата суммы займа – 17.10.2020, размер неустойки в случае нарушения графика платежей – 5% за каждый день просрочки.

Указанный договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества - доли в квартире, которая принадлежит на праве собственности заемщику в размере 1/3 доли (п.1.4). В случае нарушения заемщиком сроков погашения займа и процентов более чем 2 платежа подряд, процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 180 % процентов годовых на остаток долга (п.1.5). Погашение суммы основного долга в размере 350000 рублей производится до конца срока договора. Сумма начисленных процентов производится ежемесячно, в день, указанный в графике погашения займа (п.4.1) В случае допущения заемщиком просрочки исполнения обязательству по договору займа в течение 3 месячных платежей подряд, заимодавец получает право досрочного расторжения договора займа с взысканием всей суммы задолженности в порядке, установленном п. 2.3 Договора и обращением взыскания на предмет ипотеки( п.4.4). Заемщик уплачивает по требованию заимодавца и в его пользу пени в размере 5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Пени начисляются как на сумму просроченного долга, так и на просроченные проценты (5.3). В случае нарушения заемщиков сроков платежа по уплате процентов более 3 платежей подряд, Заимодавец имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по займу в порядке в п.2.3 договора займа( п.5.4).

Согласно договору ипотеки б/н от 31 января 2019 года, заключенному между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 предметом залога является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 54,9 кв.м.

Ипотека обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа №, заключенного между заимодавцем, ФИО1 и заемщиком, ФИО3 в г. Красноярске, 17.01.2019 года (п.2). В случае допущения заемщиком просрочки исполнения обязательству по договору займа в течение 3 месячных платежей подряд, заимодавец получает право досрочного расторжения договора займа с взысканием всей суммы задолженности (п.3).

Согласно графику погашения займа, последний день платежа указан 17.10.2020 в размере 371 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 17.01.2019 г., ФИО3 получил в долг от ФИО1 деньги в сумме 350 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 17 октября 2020 года с учетом процентной ставки в размере 72 % годовых.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2022 года об объекте недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности. 07.02.2019 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком с 07.02.2019 по 17.10.2020. Ипотека установлена в пользу ФИО1, договор выдан 31.01.2019.

Согласно ответу ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.03.2018 г. состоит на учете у психиатра-нарколога ПНД № 51 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолога - психиатрической экспертизы №/д от 29.12.2022 ФИО3, страдал <данные изъяты>

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ФИО5 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, заключение комиссии экспертов №/д от 29.12.2022, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО3, во время заключения оспариваемых им сделок 17.01.2019г. и 31.01.2019г. с высокой степенью вероятности находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о неспособности ФИО3 при заключении оспариваемых сделок – договора займа № от 17.01.2019, заключенного между ним и ФИО1, а также договора об ипотеке от 31.01.2019, заключенный между ним и ФИО1, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по <адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, номер в реестре за №24/62-н/24-2019-1-26, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07 февраля 2019 года, номер регистрации 24:58:0000000:22741-24/118/2019-5, понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 не представлено суду убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период на 17.01.2019 и на 31.01.2019 ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца по встречному иску ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора займа № от 17 января 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке от 31.01.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по <адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, номер в реестре за №24/62-н/24-2019-1-26, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07 февраля 2019 года, номер регистрации 24:58:0000000:22741-24/118/2019-5Ю, подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи об обременении в виде ипотеки от 07.02.2019 сроком с 07.02.2019 по 17.10.2020 в пользу ФИО1, на основании договора об ипотеки от 31.01.2019.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2,3 п.1 ст. 171 ГК РФ (п.3 ст. 177 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Исходя из данных положений закона, суд считает требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания с ответчика (истца) ФИО3 основного долга по договору займа № от 17 января 2019 года в размере 350 000 рублей.

Факт получения указанной суммы займа подтверждается распиской, платежным поручением о перечислении денежных средств, а также внесением заемщиком платежей за пользование суммой займа до мая 2021 года.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2021 по 17.12.2021 в размере 304 500 рублей, неустойки за период с 17.05.2021 по 17.12.2021 в размере 395 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 700 рублей. Указанные расходы ФИО1 подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по № от 15.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 в размере 20 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 09.12.2022, выданным экспертным учреждением и договором поручения на оказание юридической помощи № от 14.10.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2022 г. и к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2022. Возражений со стороны Истца (ответчика) ФИО1, в части разумности и обоснованности указанных расходов, в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 17 января 2019 года в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от 17 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке от 31 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по <адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, номер в реестре за №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07 февраля 2019 года, номер регистрации 24:58:0000000:22741-24/118/2019-5.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 февраля 2023 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк