УИД 66RS0001-01-2023-000102-45
дело № 33а-12682/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2167/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении условий содержания в следственном изоляторе в период с 23.10.2021 по 26.10.2021, присудить ему компенсацию в размере 9 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 23.10.2021 по 26.10.2021 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере № 528, где находилось 12 человек. Каждый день сотрудники следственного изолятора выводили их на прогулку, однако места в прогулочном дворике для 12 лиц было недостаточно, гулять, ходить или делать физические упражнения не представлялось возможным.
Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что на одного осужденного должно приходится не менее 6 кв.м. площади прогулочного двора, суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв.м., однако в данном случае указанное требование соблюдено не было. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, извещение вручено 25.07.2023, ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-31 УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.
Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (ч. 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 был осужден 21.07.2015 Березовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области находился в качестве осужденного, следуя транзитом из ФКУ ИК-6 УФСИН по Тюменской области в УФСИН России по Республике Коми.
ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 24.10.2021 по 26.10.2021 в камере 528, площадью 28,15 кв.м, оборудованной 7 спальными местами, в которой содержалось от 11-12 человек.
ФИО1 ежедневно выводился на прогулку в прогулочный двор № 3.
Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, для проведения прогулки в следственном изоляторе имеется 69 прогулочных дворов, которые оборудованы в соответствии с приложением № 67 к приказу Минюста РФ от 03.11.2005 № 204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы».
Так, на каждого подозреваемого, обвиняемого и осужденного, выводимого на прогулку, приходится не менее 2,5-3 кв. м. прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора составляет 12 кв. м. В каждом прогулочном дворе под козырьком устанавливается скамейка для сидения, с числом посадочных мест равным числу лиц, выводящихся на прогулку в прогулочный двор из расчета 0,4 пог. м. на одного человека в соответствии с требованием приказа от 15.04.2016 № 247 «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».
Из выписки из приказа Минюста РФ от 03.11.2005 № 204-дсп следует, что на каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться не менее 2,53 кв.м. прогулочного двора.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, несмотря на непредставление административным ответчиком доказательств, подтверждающих площадь прогулочного двора № 3, пришел к выводу о том, что несоответствие нормы площади прогулочного двора на одного человека с учетом количества лиц, содержащихся в одной камере с административным истцом, не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов ФИО1 с учетом длительности его пребывания в следственном изоляторе (3 дня) и предоставления ежедневной прогулки, а также недоказанностью административным истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действиями, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
В п. 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (СП-17-02 Минюста России) установлены размеры прогулочного двора: 6,0 кв. м на одного осужденного, но не менее 20,0 кв. м.
Согласно разъяснениям к указанной таблице, суммарную вместимость прогулочных дворов следует предусматривать 20% суммарной вместимости камер. Вместимость прогулочных дворов следует принимать с учетом покамерного вывода осужденных на прогулку, не допуская одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осужденных, содержащихся в разных камерах.
Согласно п. 24.4 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр (далее СП 247.1325800.2016) требования к камерам и прогулочным дворам ТПП принимаются аналогичными требованиям к камерам и прогулочным дворам для подозреваемых и обвиняемых в составе режимного корпуса СИЗО.
Исходя из пункта 24.5 СП 247.1325800.2016 состав и площади помещений здания (блока) ТПП следует предусматривать по таблице 19.
В пункте 19 таблицы № 19 указано, что следует предусматривать прогулочные дворы 6,0 кв. м на одного человека, но не менее 20,0 кв. м., вместе с тем, суммарная вместимость дворов - 20% численности подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Исходя из площади камеры 28,15 кв. м, суммарная вместимость прогулочного двора должна составлять 5,63 кв.м. (28,15*20%), а согласно представленной справочной информации минимальная площадь прогулочного двора составляет 12 кв. м.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в указанный им период содержания в следственном изоляторе причинен реальный физический вред и глубокие физические или психические страдания, в материалы административного дела не представлены, на что указано судом первой инстанции.
В административном исковом заявлении ФИО1, перечисляя предполагаемые нарушения условий содержания в следственном изоляторе, не привел обстоятельств, указывающих на реально причиненные ему физические и психические страдания.
При этом согласно п.19 таблицы № 19 указанного свода правил, для занятий спортом оборудуются отдельные прогулочные дворы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о нарушении его прав невозможностью выполнять физические упражнения во время прогулки, поскольку для занятия спортом предусмотрены отдельные прогулочные дворы.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что в целом условия содержания административного истца в следственном изоляторе не подвергли его душевному страданию или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей. Оснований полагать, что здоровье и благополучие ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе не были адекватно защищены, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, основания для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в данном случае отсутствуют.
Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, который в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
В силу положений п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд.
Судом первой инстанции установлено, оспариваемые административным истцом действия административного ответчика имели место в период с 24.10.2021 по 26.10.2021. Настоящий административный иск подан в суд 13.12.2022, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует и правомерно учтено судом первой инстанции, что в начале 2022 года ФИО1 уже обращался в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где оспаривал ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе за тот же самый период (с 24.10.2021 по 26.10.2021), но указывал, что прогулка ему не предоставлялась. Данные доводы являлись предметом проверки суда и были отклонены как несостоятельны, что подтверждено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022.
При этом о нарушении условий содержания в следственном изоляторе и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов ФИО1 было известно в период непосредственного содержания в следственном изоляторе в условиях, на которые он указывает в административном исковом заявлении, а указанное им нарушение носило явный характер и не требовало какого-либо правового обоснования.
Учитывая, что ФИО1 обратился в суд в порядке административного судопроизводства, обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд возложена не него в силу вышеприведенных положений п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 № 479-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 29.09.2020 № 2341-О и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016я № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О и др.).
Учитывая установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева