Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельеовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 720306 руб. 50 коп., возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 297 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – далее ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО4, ... под управлением ФИО14 и автомобиля ... под управлением ФИО3 (собственник). Виновником ДТП является ФИО4 Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 168130 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 888436 руб. 50 коп. С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта по заключению эксперта и выплаченному страховому возмещению в размере 720306 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО «Альфа-Страхование», в качестве третьих лиц привлечены ФИО14 и АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203104 руб. 46 коп., возместить расходы на отправку телеграммы в размере 297 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснения представителя ФИО7 поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, которые причинены повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта ТС являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, которые соответствуют установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник), ..., под управлением ФИО14 и автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, не успел притормозить, в результате чего совершил наезд на автомобиль ..., под управлением ФИО9 В результате наезда автомобиль ... вытолкнуло вперед и она совершила наезд на автомобиль ..., под управлением ФИО14 (л.д. 85-90 том 1).

Ответчик в судебном заседании вину в совершении данного ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЕЦУУ» был заключен договор цессии, на основании которого ФИО3 уступила последнему право требования страхового возмещению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЦУУ» и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО, на основании которого ООО «ЕЦУУ» было выплачено страховое возмещение в размере 197800руб. (л.д.64,76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЦУУ» и ФИО3 был заключен договор об отступном, на основании которого последней за указанное ДТП были выплачены денежные средства в размере 168130 руб. (л.д.13-14,99 том 1).

Согласно экспертному заключению №, произведенному экспертом – техником ФИО2 по инициативе истца, в отношении транспортного средства ..., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 888436 руб., с учетом износа -648025 руб. 02 коп. (л.д. 15-43 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ... ... С учетом ответов на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, госномер Т444АС/116 с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на дату составления экспертного заключения? Проведение экспертизы поручено ООО «... «...».

Согласно заключению эксперта ... составленного ООО «... «...», суммируя и оценивая результаты проведенных исследований следов и повреждений автомобиля ..., принимая во внимание объем и качество предоставленных исследование материалов, с технической точки зрения, повреждения по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме, направлению деформирующего воздействия, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: облицовка бампера переднего- в виде остаточного замятия материала назад в передней левой нижней части элемента, сопровождаемое нарушением ЛКП на окрашенной и текстурированной поверхности в средней; облицовки ПТФ передней левой- в виде срезов на поверхности; номерной знак передний- в виде деформации; рамка переднего номерного знака -в виде растрескивания материала с отсечением и утратой фрагментов элемента; площадка крепления переднего номерного знака- в виде растрескивания материала с отсечением и утратой фрагментов элемента; облицовка решетки радиатора- в виде растрескивания материала элемента; решетка радиатора- в виде растрескивания материала элемента в левой внутренней части; усилитель переднего бампера- в виде деформации металла с образованием изломов в верхней и нижней части, образование повреждений обусловлены деформационным смещением облицовки переднего бампера; воздуховод радиатора- в виде растрескивания материала элемента в левой и в правой части; абсорбер переднего бампера- в виде трещины материала в левой части, образование повреждений обусловлены деформационным смещением облицовки переднего бампера; капот- в виде деформации металла в левой части; крыло переднее левое- в виде деформации металла в левой передней части со смещением назад; дверь передняя левая- в виде нарушения ЛКП в передней части от контакта с передним левым крылом; бампер задний- в виде остаточного замятия материала вперед, сопровождаемое нарушением ЛКП на окрашенной и текстурированной поверхности в средней, растрескиванием материала; фонарь задний противотуманный левый- в виде растрескивания материала; дефлектор радиатора левый- в виде растрескивания материала; усилитель заднего бампера- в виде деформации металла в левой части, образование повреждений обусловлены деформационным смещением облицовки заднего бампера; крышка буксирной проушины задняя левая- в виде деформации элемента; панель задняя- в виде деформации элемента, образование повреждений обусловлены деформационным смещением облицовки заднего бампера; глушитель задний- в виде деформации и срезами металла на хромированной поверхности, смещение с мест креплений; боковина задняя левая- в виде нарушения ЛКП, образование повреждений обусловлено смещением облицовки заднего бампера с мест крепления; накладка решетки радиатора- в виде нарушения ЛКП с небольшой деформацией. Образование прочих повреждений противоречит заявленным обстоятельствам с технической точки зрения по совокупности признаков. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242800 руб., с учётом износа 38,95% составляет 170700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 426000 руб., с учётом износа 27,40% составляет: 331000руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы изложенные в заключении эксперта поддержал, пояснил, что им исследовались все имеющиеся в материалах дела фотографии, кроме того им был сделан натурный осмотр данного автомобиля. То, что средняя часть глушителя не имеет деформацию, им сделан вывод визуально, глушитель им не разбирался, для того, чтобы точно узнать имеется ли на средней части глушителя повреждения, необходимо установить новый глушитель. Приобрести и установить новый глушитель, он истцу не предлагал. Повреждения балки заднего моста им также были исключены, поскольку средняя часть глушителя не имеет конфигурационных повреждений, которые бы соответствовали повреждению балки среднего моста. По тем же основаниям исключены повреждения катализатора. Также им исключена окраска двери задка, поскольку лакокрасочное покрытие получило повреждения от эксплуатационного дефекта, а именно от открывания и закрывания двери.

Поскольку экспертом не в полной мере были исследованы наличие или отсутствие повреждений в средней части глушителя, принимая во внимание рецензию ИП ФИО11, составленного по заказу истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов и поручением проведения экспертизы ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ... и ..., соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, за исключением: балка заднего моста, глушитель средняя часть, дверь багажника, фара передняя левая. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением экспертного заключения № ФИО2 имеются несоответствия с повреждениями образованными в результате исследуемого ДТП, указанных в описательной части. Детали поврежденного автомобиля, относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, облицовка бампера переднего, решетка радиатора в сборе, воздуховод левый радиатора, опора передняя, бампер задний, крышка в бампера заднего левого, усилитель бампера заднего, отражатель задний левый, глушитель задний, капот, крыло левое переднее, дверь передняя левая, панель задка, боковая стенка задняя левая, накладка верхняя решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках произведенного расчета по Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, составляет: 299800 руб. без учета износа; 198700 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках произведенного расчета по среднерыночным ценам на дату составления экспертного заключения в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 371234 руб. 46 коп. без учета износа; 256 089 руб. 93 коп. с учетом износа (л.д. 49-103 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что им были исследованы фотографии, имеющиеся в материалах дела, а кроме того был произведен натурный осмотр автомобиля, в том числе снизу с использованием подъемника. Им было исключено повреждение фары передней левой, поскольку ранее автомобиль участвовал в ДТП, фара была заклеена, данное повреждение не могло быть получено от данного ДТП, спойлер верхний имел следы ремонтного воздействия. Повреждений средней части глушителя не усматривается по причине отсутствия деформаций. Балка заднего моста имеет два симметричных технологических углубления на металле, не являвшихся следствием силового воздействия на металл детали смежными деталями автомобиля. В задней части балки заднего моста также отсутствуют деформации металла на балке. Для образования повреждений должны оставаться контактные пары, на основании которых можно утверждать о контакте между деталями как о состоявшемся факте. В задней части места контакта деталей с деформацией отсутствуют. Повреждения факта отсутствия деформации глушителя среднего говорят и места креплений в средней глушителя, которые в отличие от задней части не находятся в состоянии напряжения, а выполняют проставленную им задачу имея свободный ход средней части глушителя. В передней части глушителя также отсутствуют места смещений креплений глушителя, гофра находится в свободном ходе, смягчая резонанс при работе двигателя. Следы на внутренней части двери багажника является следствием эксплуатации.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Суд принимает результаты повторной судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 203104 руб. 46 коп. (371234,46-168130).

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, осуществив страховое возмещение в денежной форме на основании заключенного ООО «ЕЦУУ» соглашения о размере страховой выплаты.

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия ООО «ЕЦУУ», которому истец уступила право требования возмещения вреда, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона, не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб. 80 коп..

Истцом заявлены также расходы по составлению рецензии в размере 15500 руб.

Не согласившись с выводами заключения ООО «... «...», по заказу истца была составлена рецензия ИП ФИО11, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду существенных нарушений, содержащихся в заключение судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В виду изложенного, поскольку составление указанной рецензии являлось необходимым средством доказывания в данном деле, впоследствии была назначена по делу повторная судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда, суд приходит к выводу что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта ООО «...» принято судом в качестве доказательства, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной им в пользу ООО «...» в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 203104 руб. 46 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 297 руб. 80 коп., расходы по составлению рецензии в размере 15500руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб.

В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова