Производство № 2а-663/2023
УИД - 62RS0005-01-2023-000281-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-663/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, штрафа на единый налог на вмененный доход,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с вышеуказанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления; взыскать с ФИО1 штраф в размере № рублей по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты 10.09.2015 года; задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере № рублей за 2014, 2015 года.
В обоснование требований административным истцом указано на то, что ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.12.2012 года по 09.07.2015 год, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, который им в установленный срок за 2014, 2015 года уплачен не был.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации ЕНВД, на основании которой инспектором налогового органа было установлено невыполнение обязанности по уплате налогов в срок. По результатам камеральной проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия названного решения уничтожена по истечению срока хранения.
В адрес ФИО1 выставлено требование от 02.02.2015 года № 90151 сроком уплаты 25.02.2015 года, от 08.05.2015 года № № сроком уплаты до 04.06.2015 года, от 23.09.2016 года № 4441 сроком уплаты до 13.10.2016 года.
Представитель административного истца МИФНС № 6 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статей 150, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что ФИО1 с 13.12.2012 года по 09.07.2015 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № № и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В нарушение статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 уплата указанного налога в установленный срок за 2014, 2015 год, произведена не была.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по сроку уплаты 10.09.2015 года.
Решение налогового органа о привлечение ФИО1 к налоговой ответственности у административного истца не сохранилось в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.
Налогоплательщик сумму штрафа по ЕНВД в размере 1 000 рублей не уплатил, в связи с чем должнику направлено требование № 4441 от 23.09.2016 года об уплате штрафа в срок до 13.10.2016 года.
08.05.2015 года ФИО1 выставлено требование № 94859 об уплате задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в размере № рублей в срок до 04.06.2015 года.
В сроки, указанные в требованиях об уплате налога, налогоплательщик суммы задолженности не уплатил.
Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.
30.01.2023 года МИФНС России № 6 по Рязанскому району обратилась к мировому судье судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНВД, однако в выдаче судебного приказа было отказано ввиду пропуска срока предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ на подачу заявления о выдачи судебного приказа.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения указанных в иске правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Аналогичный срок обращения в суд налогового органа с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций установлен в части 2 статьи 286 КАС РФ.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 года № 324-ФЗ).
Вышеуказанными нормами права закреплен порядок и срок реализации налоговым органом права взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым налоговый орган в течении шести месяцев обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в случае его отмены в течении шести месяцев в исковом порядке.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи. Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.
Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
27.02.2023 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, в котором также просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно статье 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании также может быть восстановлен судом.
Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суде за взысканием задолженности уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Указание налоговым органом на загруженность работы сотрудников инспекции, нестабильность работы программного обеспечения, что повлекло пропуск срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающих общий срок исковой давности в три года, признаются судом несостоятельными, поскольку сроки обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций урегулирован положениями статьи 286 КАС РФ и статьи 48 НК РФ. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 196 ГК РФ при определении предельного срока взыскания органом контроля (за исчислением и уплатой страховых взносов) страховых взносов и пеней.
При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Таким образом, поскольку налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд, в удовлетворении ходатайства на его восстановление следует отказать в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, штрафа на единый налог на вмененный доход.
Исходя из положений части 5 статьи 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, штрафа на единый налог на вмененный доход в общей сумме № рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года
Судья Е.А. Маклина