УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между ними и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Д/6-1/К1/1-И-221, в соответствии с условиями которого застройщик передает истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 1-ый этап строительства, кадастровый номер №, а истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей. Истцами исполнено обязательство по уплате долевого взноса в предусмотренный договором срок. В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать квартиру участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в нарушение условий договора, квартира не передана истцам до настоящего времени. Требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Д/6-1/К1/1-И-221, в соответствии с условиями которого застройщик передает истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 1-ый этап строительства, кадастровый номер №, а истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Истцы в полном объеме исполнили финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора, ответчик был обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, что ответчиком не оспорено.

23.03.2022г. истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь на нормы вышеуказанного Федерального закона, истцы просят суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 331 065 рублей.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 271 день, исходя из ставки рефинансирования 7,5% - за период с 03.12.2021г. по 28.03.2022г. - составляет 331 065 рублей.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о возможности в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 22.01.2004 № 13-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, факт не передачи квартиры истцам до настоящего времени и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля в пользу каждого.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцы понесли нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором срок, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.п. 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ. не была удовлетворена, с ФИО10 в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ему копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная обязанность истца вытекает из действующего законодательства.

Расходы, понесенные истцами на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцами на имя представителя для его участия в конкретном деле.

В соответствии с ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 с.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Следовательно, требование о признании недействительным п.11.8 договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО11 в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты в части, которой истцы при подаче иска были освобождены на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок действия моратория предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 был продлен до 30.06.2023 года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ФИО12 о предоставлении отсрочки в части взысканных неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО14 (ИНН №) в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья