Дело №2-421/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
16 декабря 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Лемешко А.С.,
при секретаре – Гумперенко Л.К.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Штельмах ФИО16 к Шутко ФИО16, о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Штельмах ФИО16. обратилась в суд с иском к Шутко ФИО16. о признании недействительным завещание от 10.04.2021 составленное ФИО3 ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика и признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, в период составления завещания ФИО3 ФИО16., умершая ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния здоровья и принимающих препаратов, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и согласно выводам судебной экспертизы, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что завещание в пользу Шутко ФИО16. ФИО3 ФИО16, умершая ДД.ММ.ГГГГ решила составить по своей воле и желанию, лично участвовала в его оформлении и подписала, а ее дееспособность была проверена нотариусом города Севастополя ФИО4
Третье лицо нотариус нотариального округа города Севастополя ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если из его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытии наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, которая приходилась бабушкой истцу.
При жизни ФИО3 ФИО16. являлась собственником <адрес>.
Истец, являясь наследником первой очереди по праву представления (отец истца ФИО3 ФИО16, приходившийся сыном ФИО3 ФИО16, умер ДД.ММ.ГГГГ) к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО16., в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа города Севастополя ФИО5 с заявлениями о принятии наследства, на основании которых открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 ФИО16. При жизни ФИО3 ФИО16. было оставлено завещание на имя Шутко ФИО16, удостоверенное 10.04.2021 нотариусом нотариального округа города Севастополя ФИО4, зарегистрированное в реестре за №№ относительно <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ФИО3 ФИО16., умершая ДД.ММ.ГГГГ в период составления завещания в силу состояния здоровья и принимающих препаратов, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и для проверки доводов ответчика о том, что действия наследодателя по составлению завещания, носили добровольный характер, и на момент его составления, наследодатель осознавала природу данной сделки и понимала ее последствия, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» с привлечением эксперта – психолога.
Согласно заключению дополнительной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» №2047 от 21.10.2022, в юридически значимый период (на момент составление завещания от 10.04.2021) у ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ выявлялось Органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного) с умеренно выраженными астеническим синдромом (гипостеническая астения). По своему психическому состоянию ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения на момент составления завещания не могла понимать характер своих действий и руководить ими. При этом комиссия отметила, что неспособность ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения на период составления завещания 10.04.2021 года понимать значение своих действий и руководить ими, была обусловлена наличием у нее психического расстройства в виде Органическое расстройство личности смешанного генеза сосудистого, интоксикационного) с умеренно выраженными астеническим синдромом (гипостеническая астения), а не иными факторами или причинами, как то соматическое состояние, прием лекарственных препаратов, экзогенные вредности и т.п., но при этом, они были полностью изучены, проанализированы и учтены при формировании экспертного решения.
Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, где у ФИО3 ФИО16. на момент составления завещания, имеется ряд факторов, которые в значительной степени повлияли на ее психическую деятельность. Так достоверно известно, что подэкспертная на интересующий суд период времени, уже достаточно длительно имела ряд системных соматических заболеваний, в течение последних месяцев жизни также наблюдалась онкологами по поводу рака печени, находилась на лечении, которое было обусловлено не только выраженным болевым синдромом, но и присоединившейся хронической печеночной недостаточностью и сопряженной с ней постоянной интоксикацией, что в конечном итоге приводит к тому, что состояние накануне сделки подэкспертной характеризовалось совокупностью болевого синдрома, значительной общей утомляемость, явлениями нарастающей интоксикации, хотя и расценивалось как средней тяжести. То есть, в данном экспертном случае, по мнению комиссии врачей, можно утверждать о наличии у ФИО3 ФИО16 на момент выполнения ею юридического акта, выраженной астении, развивающейся на неблагоприятном органическом фоне, с характерными для нее: выраженной общей слабостью, повышенной чувствительностью к внешним раздражителям, тяжестью восприятия новой информации и ее удержания, нарушением фиксации на значимых объектах, недостаточностью внимания, фактически полным отсутствием способности к длительной целенаправленной мыслительной деятельности, что создает условия к неспособности всестороннего анализа, прогноза ситуации, значительному снижению критических способностей, но с отсутствием при этом количественных нарушений сознания, сохранением ориентировки в месте, времени и собственной личности и возможности к составлению непродолжительного речевого контакта, что в достаточной мере согласуется с записями врачей интернистов, показаниями свидетелей и нотариуса, которое отражает лишь видимую сторону сознания, но не дают ему качественную оценку, не описывают возможности волевых паттернов и ресурсного депо энергетического потенциала, уровень доступности осмышления новых ситуаций, временных характеристик целенаправленной мыслительной деятельности. Суммируя, все изложенное, учитывая все аргументы, такие как описанная выше выраженная астения значительно меняющая эмоционально-волевое реагирование, явления полиорганной недостаточности на фоне имеющегося до этого неблагоприятного соматического фона, в том числе заболеваний поражающих сосудистую систему головного мозга, - комиссия пришла к выводу о наличии у ФИО3 ФИО16 на период интересующий суд нарушенной возможности к целостному пониманию новых, достаточно сложных жизненных ситуаций, а также, что более приоритетно в данном случае, достаточной регуляции волевых актов.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствам.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данное экспертное заключение (комиссии экспертов) научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области психиатрии и психологии, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда о том, что ФИО3 ФИО16. на момент составления завещания 10.04.2021, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110, 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратились Штельмах ФИО16. как наследник первой очереди по закону по праву представления и Шутко ФИО16 как наследник по закону второй очереди и по завещанию.
На момент смерти за наследодателем ФИО3 ФИО16 зарегистрировано право собственности на <адрес>.
Согласно пункту 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, наследование по праву представления определяется тем, что лица, наследующие по такому праву, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.
Исходя из приведенной правовой нормы единственным наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО3 ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее внучка – истец Штельмах ФИО16. Сведения о том, что она не имеет право наследовать, отстранена от наследования, лишена наследства либо отказалась от наследства в материалах дела отсутствуют.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания 10.04.2021, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствие иных наследников первой очереди по закону, вследствие чего, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20932 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Штельмах ФИО16 – удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО3 ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное 10.04.2021 на имя Шутко ФИО16, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО4 реестровый номер №.
Признать за Штельмах ФИО16 право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО3 ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шутко ФИО16 в пользу Штельмах ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20932 рубля.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя А.С. Лемешко